Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года Дело № 2-5687/2011 РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Мурманск Октябрьский суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В. при секретаре Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Порфирьевой Г.Ю.. Собственник автомобиля " Авто 2 " Порфирьева Г.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя А. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ИП В., согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет .... рублей 10 копеек, УТС .... рублей 58 копеек. За оплату услуг оценщика истцом оплачено 2.500 рублей и 1.500 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере .... рублей. Порфирьева Г.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в связи с выплатой страховой организацией части страхового возмещения в размере .... рублей 01 копейки, просив взыскать оставшуюся часть страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ООО СК «Согласие» с заявленным иском не согласился, указав, что свою обязанность по выплате страхового возмещения они исполнили Дата. На основании страхового акта и экспертизы проведенной автомобильной экспертной независимой компанией **** истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 01 копейка. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Б., принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " А., который постановлением № ** от Дата ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД .... за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). Гражданская ответственность А. застрахована в ООО СК «Согласие». Вина А. не оспаривается страховщиком, который произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части после подачи заявленного иска в суд. Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом. В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, истец обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно платежному поручению № ** от Дата истцу ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма .... рублей 01 копейка, на основании акта страховой компании № ** от Дата. Размер страховой выплаты определен на основании оценки ООО **** (города ....). Таким образом, согласно материалам дела страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией только Дата, после подачи в суд искового заявления. При этом, поскольку страхования компания не организовала независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона срок, Порфирьева Г.Ю. самостоятельно обратился к ИП В. за проведением такой экспертизы. Согласно отчету ИП В. № ** от Дата, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 10 копеек (л.д.10-23). Согласно отчету ИП В. № ** от Дата, величина дополнительной утраты товарной стоимости аварийного автомобиля " Авто 2 " составляет .... рублей 58 копеек (л.д.24-31). При сравнении Отчета ИП В., составленного по заказу истца, и Отчета ООО ****, составленного по заказу страховщика, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет ООО «АЭНКОМ СЗР» суд не может принять в качестве обоснования страховщиком размера страхового возмещения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. К сведениям об оценщике относятся: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; Изучение с судебном заседание Отчета ООО **** показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит. Также представленный в судебное заседание Отчет ООО **** не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В указанном Отчете об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В Отчете об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В Отчете об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В Отчете об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Из Отчета ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, в Отчете ООО ****, выполненным по заказу страховщика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных работах - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет ООО **** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности произведенной экспертами страховщика оценки. Напротив, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП В., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о его достоверности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании Отчета ИП В. В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей. На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 01 копейка, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рубль 67 копеек. Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4.000 рублей (л.д. 32, 33), которые истец понес для обращения в суд с иском и которые являются необходимыми судебными расходами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции № ** от Дата, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено .... рублей (л.д.35, 36). С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании статьей 6, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Порфирьевой Г.Ю., удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Порфирьевой Г.Ю. страховое возмещение в размере .... рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей 52 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд. Председательствующий А.В. Кулдыкин