Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года

Дело № 2-5519/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. в лице своего представителя Буянова М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. Виновным в ДТП признан А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «МСЦ». Дата истец обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рубль 40 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения не позволила истцу произвести восстановительный ремонт в полном объеме, он для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в ООО " ООО 1 ". Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль, за составление отчета истцом уплачено 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 99 копеек, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буянов М.А. на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на основании отчета ООО " ООО 2 ".

3-е лицо А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что Дата в .... произошло столкновение 2-х автомобилей: " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Дмитриева А.В., автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А.

В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец обратился в страховую компанию Дата с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта № ** выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор с ООО " ООО 1 ", уведомив страховую компанию о производстве осмотра поврежденного автомобиля.

Дата автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, по результатам осмотра составлен акт осмотра № ** от Дата, на основании которого подготовлен Отчет № ** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства " Авто 2 ".

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта № **, составленным ООО " ООО 1 ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубль. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 7.000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы страхового возмещения ответчиком представлен отчет ООО " ООО 2 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рубль 39 копеек, доказательств в обоснование уменьшения суммы страхового возмещения до .... рубля 40 копеек, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется Отчетом эксперта ООО " ООО 1 ", так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика.

Отчет ООО " ООО 2 ", выполненный по заказу страховщика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из Отчета ООО " ООО 2 ", оценщиком ООО " ООО 2 " при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Отчете ООО " ООО 2 " не указаны и не оценены работы по необходимой в данном случае по технологии ремонта снятию и установке топливного бака.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В справке о ДТП от Дата, составленной сотрудниками ГИБДД, перечислены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате рассматриваемого ДТП, в том числе указано повреждение ветрового стекла и указано на возможность скрытых повреждений.

В акте осмотра транспортного средства от Дата ООО " ООО 1 " отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата.

В данном акте, в отличие от акта осмотра от Дата ООО " ООО 2 ", полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра, а также указано повреждение ветрового стекла, о чем также указывалось и в справке о ДТП от Дата, которую составили сотрудники ГИБДД.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с тем, что в акте осмотра от Дата ООО " ООО 2 " повреждение ветрового стекла не указано и, соответственно, в Отчете ООО " ООО 2 " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному элементу не рассчитана, суд отмечает, что Отчет ООО " ООО 2 " по сравнению с представленным истцом Отчетом ООО " ООО 1 " только по восстановительному ремонту автомобиля истца в части элемента «повреждение ветрового стекла» занижен на .... рублей, то есть на стоимость замены ветрового стекла и ремонтных работ, связанных с его заменой, которые рассчитаны в Отчете ООО " ООО 1 ".

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет ООО " ООО 2 " не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, так как не отражает всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО " ООО 2 ", выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО " ООО 1 ", что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании Отчета " ООО 1 ", согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила .... рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Дмитриеву А.В., которая подлежит возмещению страховой компанией в результате страхового случая с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет .... рублей 60 копеек (.... рубль + 7000 рублей (стоимость оценки) - .... рубль 40 копеек).

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Дмитриева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом, исходя из цены иска, понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 29 копеек (л.д. 2), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей (л.д. 42).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата № **-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору № ** на оказание юридических услуг от Дата на оказание юридических услуг, заключенному между Буяновым М.А. и Дмитриевым А.В., Буянов М.А. принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по договору составляет .... рублей. Факт передачи денег Дмитриевым А.В. Буянову М.А. подтвержден распиской от Дата.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, суд полагает разумным и справедливым взыскать с пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

      РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дмитриева А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 690 рублей, а всего - .... рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                               А.В. Кулдыкин