Дело № 2-5719/2011

Изготовлено 25 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильничука В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к Лебедеву С.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Дата произошло столкновение автомашин " Авто 1 " государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Мильничука В.В. и автобуса " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Лебедева С.В.. Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Собственник автомобиля " Авто 1 " Мильничук В.В. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева С.В. застрахована указанной страховой компанией.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей, с размером которого он не согласен, полагает указанную сумму не достаточной для восстановления нарушенного права.

В обоснование истец указал, что согласно отчета № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет .... рубля 18 копеек, стоимость автомобиля до ДТП равна .... рублей, стоимость годных остатков составляет .... рублей 55 копеек, расходы за услуги оценщика составили 12.500 рублей. Также экспертом определено, что целесообразности в восстановительном ремонте автомобиля нет. Просит взыскать с ОАО «ВСК» оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на нотариуса в размере .... рублей 80 копеек, с Лебедева С.В. ущерб в размере .... рубль 45 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубль 53 копейки, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на нотариуса в размере 442 рубля 20 копеек.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.         

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что свою обязанность по выплате страхового возмещения они исполнили на основании отчета ОАО *** г. .... С учетом изложенного, просит в иске отказать.        

Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании с заявленным иском согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчика Лебедева С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомашин " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Мильничука В.В. и автобуса " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Лебедева С.В..

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель " Авто 2 " Лебедев С.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по .... № ** от Дата о привлечении Лебедева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

В действиях водителя Мильничука В.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Постановление Лебедевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Лебедева С.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Вина Лебедева С.В. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12 вышеназванного Закона, Мильничук В.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Дата страховая компания истцу выдала направление на экспертизу в ООО " ООО 1 ", эксперт которого произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра от Дата.     

По заключении эксперта ООО " ООО 2 " № ** от Дата, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рубля 18 копеек стоимость аварийного транспортного средства до ДТП составила .... рублей, годные остатки составили .... рублей 55 копеек (л.д.13-48).

По заключению специалиста ООО *** города ...., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 02 копейки.

На основании страхового акта № ** от Дата страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик города .... определял стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО " ООО 2 ", без осмотра аварийного автомобиля, по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась на основании акта осмотра составленного экспертом ООО " ООО 1 ".

Соответственно, данный отчет нельзя признать достоверным и допустимым.

Выводы, содержащиеся в отчете ООО " ООО 2 " подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре ТС, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, в связи с чем, данный отчет принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа превысила стоимость имущества на день наступления страхового случая, соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться на основании подпункта «а» пункта 63 Правил.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом годных остатков, которые остались в его распоряжении.

Определяя, кто из ответчиков и в каком размере несет обязательство по возмещению вреда, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, общая сумма материального ущерба составила .... рубль 45 копеек, то есть .... рублей минус .... рублей 55 копеек (годные остатки).

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере .... рублей.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Лебедев С.В., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.

Таким образом, с Лебедева С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рубль 45 копеек (из расчета .... рубль 45 копеек минус .... рублей (страховое возмещение).              

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 45 копеек (л.д. 6), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ОАО «Военно-страховая компания» в размере .... рублей 92 копейки, с Лебедева С.В. в размере .... рубль 53 копейки.

Кроме того, истец понес расходы за составление заключения № ** от Дата в размере 12.500 рублей (л.д.16), которая также подлежит возмещению в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 4.125 рублей, с Лебедева С.В. в размере 8.375 рублей.                

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи и акта приема-передачи от Дата, за оказание юридических услуг Мильничук В.В. уплатил А. .... рублей (л.д. 54-52, 53).

Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей и взыскивает их пропорционально с ОАО «Военно-страховая компания» в размере .... рублей, с Лебедева С.В. в размере .... рублей.

Кроме того, согласно статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению иные судебные расходы, к которым суд относит расходы понесенные истцом на выдачу доверенности в размере 660 рублей (л.д.58) и взыскивает их с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 217 рублей 80 копеек, с Лебедева С.В. в размере 442 рубля 20 копеек.

На основании статей 935, 936, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 13 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильничука В.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мильничука В.В. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 217 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 92 копейки, а ВСЕГО .... рублей 72 копейки.

Взыскать с Лебедеву С.В. в пользу Мильничука В.В. материальный ущерб в размере .... рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 422 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубль 53 копейки, а ВСЕГО .... рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко