Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012года Дело № 2-5421 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева М.М. к Хрущевой Л.В. и Хрущеву И.М. о признании согласия на совершение сделки дарения квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Хрущев М.М. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Хрущевой Л.В. и Хрущеву И.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что состоял в браке с Хрущевой Л.В. с Дата по Дата. Дата между ним и Хрущевой Л.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого был произведен раздел имущества супругов, оформленное распиской от имени Хрущевой Л.В., в частности, указанной распиской, устанавливалось, что Хрущева Л.В. не будет иметь материальных претензий на .... доли в уставном капитале ООО ***, на .... доли дивидендов, на .... часть страхового возмещения за автомобиль " Авто " и претензий по алиментам в обмен на согласие Хрущева М.М., разрешающее совершить сделку дарения квартиры по адресу: ...., и согласие на снятие с регистрационного учета по адресу: .....С момента получения от Хрущевой Л.В. расписки он считал, что ими заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Во исполнение принятых на себя обязательств по расписке, он выдал Дата нотариальное согласие на дарение квартиры, расположенной по адресу ...., Хрущеву И.М.. Между Хрущевой Л.В. и Хрущевым И.М. был заключен договор дарения квартиры. Дата Хрущева Л.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. Дата исковые требования Хрущевой Л.В. удовлетворены и решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что указанная расписка не является соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что Хрущева Л.В., выдавая расписку, как документ, свидетельствующий о разделе имущества, обманула его и ввела в заблуждение, в результате чего он выдал согласие на дарение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., приобретенного в период брака. При отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, он согласия на дарение квартиры не дал бы. Считает, что сделка по дарению жилого помещения расположенного по адресу: ...., совершена без его согласия, а потому в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ является недействительной. Просит суд признать сделку дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенную между Хрущевой Л.В. и Хрущевым И.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за Хрущевым И.М. недействительной, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за Хрущевой Л.В.. В судебном заседании представитель истца Перебора Е.А. уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным согласие на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., Хрущеву И.М., выданное Хрущевым М.М. Дата Хрущевой Л.В., как полученное под влиянием заблуждения и обмана; признать сделку дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенную Хрущевой Л.В. и Хрущевым И.М. недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Хрущева И.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ...., возвратить в собственность Хрущевой Л.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Представитель ответчиков Хрущевой Л.В. и Хрущева И.М. - Азнабаева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не необоснованными и незаконными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области представил отзыв, в судебном заседании просил освободить его от участия в процессе, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ** по иску Хрущевой А.В. к Хрущеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Хрущев М.М. и Хрущева Л.В. состояли в браке с Дата по Дата. Решением ****ского районного суда .... от Дата брак прекращен. Решением ****ского районного суда .... от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества между Хрущевой Л.В. и Хрущевым М.М. Дата Хрущев М.М. выдал нотариальное согласие на совершение сделки бывшей жене Хрущевой Л.В. на передачу в дар Хрущеву И.М., принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ...., приобретенной ими в браке. Последствия сделки, предусмотренные статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ, статей 253, 256 Гражданского кодекса РФ, Хрущеву М.М. нотариусом А. были разъяснены и понятны. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истец заявил требование о признании недействительным согласия на совершение сделки дарения квартиры, как полученное под влиянием заблуждения и обмана. В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако, формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Неправильные представления могут быть вызваны действиями третьих лиц, другой стороны сделки, невнимательностью самого заблуждающегося. Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Существенным признается также заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах. В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Из материалов дела следует, что Дата Хрущева Л.В. выдала расписку, из которой следует, что она, получив нотариальное соглашение на сделку дарения .... доли квартиры по адресу: ...., и согласие по выписке из квартиры по ...., обязуется никогда не иметь никаких материальных претензий к Хрущеву М.М., а именно: на .... его доли в ООО ***, на .... доли дивидендов, на .... страхового возмещения за автомобиль " Авто ", претензий по алиментам. Согласно требованиям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу Решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата по иску Хрущевой Л.В. к Хрущеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № **, следует, что указанная расписка от Дата была предметом исследования суда и было установлено, что данная расписка не может являться соглашением сторон по разделу совместно нажитого имущества, поскольку расписка Хрущевым М.М. не подписывалась, толкование расписки не позволяет сделать вывод о том, что Хрущева Л.В. отказалась от своей доли в общем имуществе супругов, а, кроме того, данная расписка содержит условие об отказе от алиментов, что нарушает права детей. Таким образом, как установлено решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата, данная расписка соглашением о разделе имущества супругов не является, то есть условия, указанные в данной расписке, не являются условиями о разделе общего имущества супругов. Поскольку расписка от Дата Хрущевым М.М. не подписана, данная расписка сама по себе не является доказательством того, что Хрущев М.М. на момент выдачи указанной расписки был согласен с условиями, изложенными в ней, соответственно, данная расписка не может обуславливать последующую выдачу нотариального согласия от Дата. В нотариальном согласии от Дата, выданном Хрущевым М.М. бывшей супруге на передачу квартиры в дар Хрущеву И.М., нет ссылок на какие-либо условия. Дата между Хрущевой Л.В. и Хрущевым И.М. заключен договор дарения квартиры № ** в доме № ** по .... Договор дарения зарегистрирован Дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. Как следует из протокола судебного заседания от Дата по гражданскому делу № ** (л.д. 143-160), пояснения по указанному делу бывшей супруги Хрущева М.М. - Хрущевой Л.В. согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей - В. и Г., которые являются сыновьями Хрущева М.М. и Хрущевой Л.В., согласно которым указанный договор дарения и нотариальное согласие на его совершение со стороны Хрущева М.М. были заключены по настоянию самого Хрущева М.М. при отсутствии какого-либо соглашения бывших супругов по разделу совместно нажитого имущества. При этом переговоры о заключение такого соглашения между бывшими супругами велись, однако, Хрущев М.М. не явился к нотариусу в тот день, когда планировалось составление, заключение и утверждение такого соглашения. С учетом изложенного, Хрущевым М.М. и его представителем в настоящее судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что нотариальное согласие от Дата было выдано Хрущевым М.М. бывшей супруге на передачу квартиры в дар Хрущеву И.М. под какими-либо условиями, в том числе и под условиями соглашения о разделе общего имущества супругов. Соответственно, не имеется доказательств того, что Хрущев М.М. заблуждался или был обманут относительно заключения односторонней сделки согласия от Дата по причине своего предшествующего заблуждения относительно условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества или его предшествующего обмана со стороны Хрущевой Л.В. относительно ее истинных намерений при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ, для признания недействительной односторонней сделки - согласия на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу ...., от Дата, у суда не имеется. Соответственно, у суда не имеется предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ и статьей 35 СК РФ оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ...., а также применения последствий недействительности указанной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности согласия на заключение договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, то данная сделка является оспоримой. К данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма - ст. 181 ГК РФ. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договор дарения между Хрущевой Л.В. и Хрущевым И.М. заключен Дата, согласно данному договору Хрущева Л.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Хрущеву И.М. Нотариальное согласие на совершение данной сделки выдано Хрущевым М.М. Дата. Дата мировому судье судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска поступило исковое заявление Хрущевой Л.В. к Хрущеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества, где первоначально было заявлено требование о разделе доли уставного капитала ООО *** и указано, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется. В дальнейшем суду мировому судье представлен отзыв представителя ответчика Хрущева М.М. - Б. от Дата о том, что в Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в виде расписки, и согласно указанной расписки ответчик Хрущев М.М. возражал по существу заявленных Хрущевой Л.В. требований. Как следует из материалов гражданского дела № **, указанный спор по разделу общего имущества супругов был разрешен вынесением ****ским районным судом города Мурманска решения от Дата, которое вступило в силу Дата в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда. Указанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов и было установлено, что расписка от Дата не является соглашением о разделе общего имущества супругов. Настоящий иск предъявлен истцом Дата (л.д. 24), то есть в пределах одного года со дня, когда решением суда было установлено, что расписка от Дата не свидетельствует о заключении между бывшими супругами соглашения о разделе совместного имущества, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о признания оспоримой сделки недействительной. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Хрущева М.М. к Хрущевой Л.В. и Хрущеву И.М. о признании согласия на совершение сделки дарения квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин