РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.Г. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движение РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме .... рубля 41 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Б., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 44 копейки, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет .... рублей 53 копейки. За составление отчетов им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 69 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ревенко И.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании отчета ООО ***. Полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - А. и представитель ОАО СК ***** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Фролову Г.Г. и под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движение РФ и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховщик гражданской ответственности истца - СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 41 копейку на основании отчета ООО ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку своего транспортного средства у ИП Б.

Согласно отчетам № ** и № ** от Дата ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 44 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет .... рублей 53 копейки.

Оценивая представленные отчеты ООО *** и ИП Б., суд признает отчет, составленный ИП Б. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

В то же время, при определении амортизационного износа автомобиля истца оценщиком ООО *** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО ***.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 56 копеек .

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата стоимость услуг представителя составила .... рублей (л.д. 45-46).

Оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, суд полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Иск Фролова Г.Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фролова Г.Г. страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 69 копеек, а всего .... рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.