Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года Дело № 2-5542/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Фрахт», Кагановичу А.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Север-Фрахт», Кагановичу А.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в период с Дата по Дата он работал в должности *** на транспортном рефрижераторе М-№ **, принадлежащем ООО ***** и находящемся в доверительном управлении ООО «Север Фрахт», генеральным директором которого являлся Каганович А.Е. Дата в офисе ООО «Север Фрахт» им был подписан контракт на работу в должности ***, копия которого им не получена ввиду отсутствия в офисе генерального директора. В период с Дата по Дата судно находилось в море, с Дата по Дата - стояло в порту, с Дата судно стало на капитальный ремонт. При получении судового аттестата Дата ответчиком окончательный расчет по заработной плате и оплате стивидорских с ним не произведен. В связи с этим он обратился в прокуратуру Октябрьского округа г.Мурманска с заявлением по вопросу невыплаты заработной платы за время работы в ООО «Север Фрахт». В период с Дата по Дата следственными органами и прокуратурой проводились проверки по факту невыплаты ему и другим членам экипажа заработной платы. Дата им получена копия постановления следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в котором Каганович А.Е. признал факт его работы в ООО «Север Фрахт» и наличия задолженности по заработной плате. Полагал, что срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании заработной платы должен исчисляться с момента получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, с Дата. Указал, что после смены собственника ООО «Север Фрахт» судно М-№ ** осталось в собственности Кагановича А.Е. и было им продано. Просил взыскать с ответчика Кагановича А.Е. задолженность по заработной плате в сумме .... рубль 31 копейка, стивидорские в сумме .... рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в сумме .... рублей. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. Просил признать отношения между ним и ООО «Север Фрахт» в период с Дата по Дата трудовыми, взыскать с Кагановича А.Е. задолженность по заработной плате в сумме .... рубль 31 копейка, стивидорские в сумме .... рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - Прокофьев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Указал, что истец ранее не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку другие члены экипажа, обращаясь с указанными требованиями в суд, фактически взысканные судом денежные средства не получили по причине отсутствия их у ответчика. Уклонение ответчика от выплаты заработной платы причинило истцу моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Север Фрахт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации. Ответчик Каганович А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что Прокофьев В.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, ООО «Север Фрахт», директором которого он являлся, продано в Дата физическому лицу в ..... Полагал, что заработная плата должна выплачиваться иностранной компанией, в аренде которой находилось судно в указанный истцом период. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы дела № **, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Судом установлено, что Дата Прокофьев В.А. был направлен ООО «Север Фрахт» на транспортный рефрижератор М-№ ** на должность ***, что подтверждается справкой о плавании (л.д.9). Согласно аттестату по т/х М-№ **, удостоверенному капитаном судна А., Прокофьев В.А. занимал должность *** и находился на судне с Дата по Дата. При этом задолженность компании ООО «Север Фрахт» на Дата по невыплате заработной платы составляет .... долларов США. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата ООО «Север Фрахт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ Дата. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями. В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано на то, что в период с Дата по Дата следственными органами и прокуратурой проводились проверки по факту невыплаты генеральным директором ООО «Север Фрахт» Кагановичем А.Е. ему и другим членам экипажа заработной платы, копия постановления следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата получена им Дата. Также указано на отсутствие взысканных решениями суда выплат иным работникам ООО «Север Фрахт». Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями. Так, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истца, при списании с судна Дата он знал о наличии у ООО «Север Фрахт» перед ним задолженности по выплате заработной платы. Принятие следственными органами решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Север Фрахт» Кагановича А.Е., не препятствовало его обращению в суд. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Кагановича А.Е. заработной платы. Истец полагает, что поскольку в период трудовых отношений с ООО «Север Фрахт» генеральным директором и учредителем компании являлся Каганович А.Е., задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика Кагановича А.Е. Вместе с тем, суд полагает указанный вывод истца ошибочным. Как следует из материалов дела, Каганович А.Е. являлся генеральным директором ООО «Север Фрахт», которое находилось на территории ...., было снято с учета в ИФНС по .... Дата и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ** по ...., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата. Учредителем Общества указан Б. В соответствии с действующим трудовым законодательством начисление и выплата работникам заработной платы производится работодателем, которым Каганович А.Е. по отношению к истцу не является. Доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком Кагановичем А.Е. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прокофьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Фрахт», Кагановичу А.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова