Дело № 2-5733/2011

Изготовлено 13 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина М.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., который принадлежит на праве собственности Сметанину М.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., принадлежащий на праве собственности В..

Дата собственник автомобиля " Авто 1 " Сметанин М.А. обратился в страховое общество «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, однако на основании страхового акта № ** истцу выплачена страховая сумма в размере .... рублей 90 копеек, тогда как согласно отчету ЗАО ***** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 59 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8.000 рублей. По мнению истца, просрочка в выплате страхового возмещения составила .... дней с Дата по Дата.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .... рубля 69 копеек, пени за несвоевременную страховую выплату в размере .... рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Истец Сметанин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кондрахов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.         

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховое возмещения выплачено истцу в полном объеме в сроки установленные законом, на основании отчета ООО *** г. .... Полагает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения вместе с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поступило в страховую компанию Дата. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., который принадлежит на праве собственности Сметанину М.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., принадлежащий на праве собственности В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО № ** водитель Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Вина Б. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Дата Сметанин М.А. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ЗАО *****, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № **.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность письменным уведомлением (л.д. 39). Следовательно, страховая компания надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля.

Согласно отчету ЗАО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 59 копеек (л.д. 10-39). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8.000 рублей.

Исходя из пояснений представителя ответчика, указанный отчет потерпевший представил в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового события и другими необходимыми документами Дата.

Данный отчет основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

ОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Сметанину М.А. .... рублей 90 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата, (л.д. 9) и платежным поручением № ** от Дата.

Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО *** города ....

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Отчет не содержит нумерации страниц, не понятно, на основании какого акта осмотра он выполнен, полномочия эксперта не подтверждены документально.

Страховой случай имел место на автодороге .... и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает заключение ЗАО *****, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.     

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере .... рублей 90 копеек, из которых .... рублей 90 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта и 8.000 рублей - стоимость услуг оценщика по составлению отчета, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере .... рубля 69 копеек, из расчета .... рубля 59 копеек минус .... рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, все необходимые документы в том числе, отчет ЗАО ***** № ** от Дата поступил в страховую компанию Дата.

Следовательно, последний документ, подтверждающий наступление страхового случая, либо его отсутствия, поступил в страховую компанию именно на указанную дату, и с учетом положений статьи 13 Закона, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в данной выплате до Дата.

При этом, страховая выплата в неоспариваемой части произведена страховой компанией Дата, то есть в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата.

В данном случае, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО ***, исполнило обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной статьей 13 указанного Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 65 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата и акта передачи денежных средств от Дата, Сметанин М.А. уплатил .... рублей (л.д. 42,43).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сметанина М.А. страховое возмещение в размере .... рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 64 копейки, а ВСЕГО .... рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко