Изготовлено: 25 января 2012 года Дело № 2-5896/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 января 2012 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко В.В. к обществу с ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Стеценко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ей на праве собственности и под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", под управлением Б., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движение РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО СК «РОСНО», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме .... рублей 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику в Оценочное бюро ООО " ООО 1 ", согласно отчету которого № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 42 копейки. За составление отчета уплачено 5000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» страховое возмещение в сумме .... рубль 42 копейки, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, возражений по иску не представил. Суд, исходя из статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б. и В. в судебном заседании не оспаривали вину в ДТП, оставили разрешение иска на усмотрение суда. Суд, выслушав пояснения участников процесса, обозрев административный материал проверки по факту ДТП (ЖУДТП-№ **), исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Стеценко В.В. и под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности В. под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б. нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод основан на имеющиеся в материалах дела доказательствах. Гражданская ответственность Б. застрахована в ОАО «РОСНО». Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «РОСНО» в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата в сумме № ** рублей на основании акта № ** от Дата. Вместе с тем, независимым оценщиком Оценочного бюро ООО " ООО 1 " был произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 42 копейки. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализируя представленный отчет Оценочного бюро ООО " ООО 1 " о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения экспертное заключение ООО " ООО 2 " от Дата, поскольку специалистом, составившим калькуляцию, автомобиль истца лично не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, квалификация эксперта не подтверждена документально. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля 42 копейки . В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 19 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Стеценко В.В. к обществу с ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Стеценко В.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рублей 61 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Председательствующий: Ж.А. Свиридова
заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.