Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года

Дело № 2-5507/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина АВ.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Э. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Панченко В.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Панченко В.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в Мурманском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени оценка стоимости ущерба ответчиком не произведена и страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, он обратился к независимому оценщику, ответчик Панченко В.Н. был уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом, на осмотр не явился, представитель страховой компании участвовал в проведении осмотра автомобиля. Согласно отчету оценщика ООО *** № ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - .... рубля 78 копеек, за услуги оценщика им уплачено 6.000 рублей, за услуги эвакуатора .... рублей, всего ущерб, причиненный ДТП, составил .... рублей 10 копеек. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере .... рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 44 копеек, с Панченко В.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере .... рублей 10 копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 12 копеек.

Дополнительно в предыдущем судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков пропорционально .... рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из предыдущих судебных заседаний следует, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку не были представлены документы, подтверждающие вину Панченко В.Н. в ДТП, а именно: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или протокол об административном правонарушении.

Ответчик Панченко В.Н. и его представитель в судебное заседание возражали по существу иска, указав, что Панченко В.Н. не виновен в произошедшем ДТП, вся ответственность за ДТП возлагается на самого Быкова В.Э.

Суд, выслушав стороны их представителей, заслушав свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата в ** часов 00 минут водитель Панченко В.Н., управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, совершал обгон автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Быкова В.Э. В ходе обгона произошло боковое касание автомобилей друг с другом, а затем при перестроении автомобиля " Авто 2 " на правую полосу и его остановки на полосе движения автомобиля " Авто 1 ", автомобиль " Авто 1 " совершил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", врезавшись своей передней частью в заднюю часть автомобиля " Авто 2 ".

Как следует из представленной истцом Справки о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ...., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Устанавливая наличие вины в действиях участников ДТП, суд исходит из анализа действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, материала ГИБДД, в том числе показаний водителя Быкова В.Э. и водителя Панченко В.Н., свидетелей А., и Б., данных ими, как в ходе составлении материала сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании, а также пояснений специалиста, данных в ходе судебного заседания, фотографий, предоставленной суду ответчиком Панченко В.Н.

Из объяснений водителя Быкова В.Э., данных в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, следует, что, двигаясь на .... км автодороги .... на автомобиле " Авто 1 " со скоростью примерно 80 км/час, он увидел, что с левой стороны его обгоняет автомобиль " Авто 2 ", водитель которого, обгоняя, задел его автомобиль. Далее водитель " Авто 2 " резко перестроился на правую сторону дороги и резко остановился перед его автомобилем, в результате чего он столкнулся с автомобилем " Авто 2 ".

     В судебном заседании Быков В.Э. пояснил, что в момент ДТП состояние дороги было нормальным, было светло, асфальт был сухой. Дорога была ровная и пустая, встречных автомобилей не было. Знаков ограничения скорости не было. Он ехал по правой стороне дороги, по середине своей стороны дороги, со скоростью около 70-80 км/ч., вне населенного пункта. В машине он ехал с А.. Ответчика он перед обгоном видел. Ответчик включил сигнал поворота и стал его обгонять. Во время обгона ответчик резко прижался к его автомобилю, зацепил его и пошел на свою полосу завершать маневр. Данный маневр ответчик стал выполнять сразу после обгона. На дороге была разметка, то есть был разрешен обгон с его стороны, и до окончания данной разметки оставалось около 15 м. Во время обгона ответчик выехал на встречную полосу. Тормозить он начал, когда произошел удар. Ответчик зацепил задним бампером его переднее крыло, и стал после удара поворачивать направо. Ответчик двигался близко от него. Он стал тормозить, когда ответчик, совершив обгон, стал выезжать на полосу его движения. Когда ответчик после обгона совершал маневр перестроения направо, ответчик удалился от его автомобиля вперед на 0,5 метров и в этот момент у ответчика загорелись стоп-сигналы. Он, увидев загоревшиеся стоп-сигналы, применил торможение. Скорость ответчика было около 90км/ч. Поскольку автомобиль ответчика совершил маневр перестроения слишком резко, он не успел остановить свой автомобиль и въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. До момента столкновения он направление движения своего автомобиля не менял, двигался прямо. В настоящее время свой автомобиль он почти отремонтировал.

Свидетель А. в ходе дачи показаний сотрудникам ГИБДД и в настоящем судебном заседании пояснила, что она и Быков В.Э. ехали в ...., дорога была сухая и прямая, свободная, было светло. Она сидела рядом с Быковым В.Э.. Потом увидела автомобиль ответчика, который, неправильно выбрав боковой интервал, ударил их , потом резко обогнал их и, резко затормозив, встал перед ними на их полосе. Это было неожиданно. У Быкова В.Э. не было возможности остановиться, и они въехали в автомобиль ответчика. Перед столкновением они ехали прямо, их автомобиль располагался на дороге ближе к обочине. В момент обгона они маневры никакие не делали. Когда они ехали, машин на дороге не было. Когда в момент обгона она услышала удар, поняла, что ответчик с левой стороны их стукнул. Удар был в переднюю часть - в левое крыло. Как располагался автомобиль ответчика в момент удара, она не видела. После удара автомобиль ответчика находился впереди, потом резко повернул в их сторону. Он очень резко встал перед ними и резко затормозил. До ДТП они ехали со скоростью около 85 км/ч. Ехали по своей полосе прямо. Ямки на дороге не попадались. После ДТП работники ГИБДД приезжали, опросили их, но о том, кто виноват, не сказали. Справку о ДТП они взяли из ГИБДД, за справкой ездили в этот же день.

Из объяснений водителя Панченко В.Н., данных в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, следует, что, двигаясь на .... км автодороги .... на автомобиле " Авто 2 " со скоростью примерно 90 км/час, он стал обгонять идущий впереди автомобиль " Авто 1 ". За данным автомобилем он двигался примерно минут 15, ждал подходящего места для его обгона. Автомобиль " Авто 1 " двигался все ближе и ближе к центру дороги. Когда выехали на прямой участок дороги и, убедившись в том, что встречное движение отсутствует, он стал совершать обгон. При обгоне, когда задняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью обгоняемого автомобиля " Авто 1 ", он услышал небольшой скрежет. Выровняв автомобиль на правую сторону дороги, он стал притормаживать, и когда уже полностью остановился, услышал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль, который он обгонял.

     В судебном заседании Панченко В.Н. пояснил, что он с Б. ехал в .... Между .... и .... его автомобиль двигался за автомобилем истца, который смещался к центру, а потом стабилизировался. Он включил левый поворот и пошел на обгон. В процессе обгона он выехал полностью на встречную полосу, интервал между автомобилями был. Когда он начал обгон, на дороге была разметка, которая позволяла ему совершить данный маневр с выездом на полосу встречного движения. Закончилась данная разметка тогда, когда он начал обгонять. При завершении обгона между нами было 50-60 см, его задняя часть была около передней части автомобиля истца, и в этот момент он услышал щелчок. Щелчок почувствовал, когда заднее крыло находилось около передней части автомобиля истца. Колесные арки находились почти друг против друга. После щелчка он понял, что его задели. Скорость его автомобиля в момент щелчка была 90-95 км/ч. В момент щелчка он ехал по встречной полосе. После щелчка, он удалился от автомобиля истца на 10-15 метров и включил сигнал правового поворота. В момент обгона и после его завершения он не видел, что делал истец. После перестроения он применил служебное торможение, а не резкое. Остановку он решил сделать ближе к обочине. После остановки его автомобиля, через секунду, полторы секунды произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После столкновение он вышел из автомобиля, автомобили стояли вдоль дороги, и стояли ровно. Столкновение произошло около обочины. На расширителе его автомобиля было касание, у истца на крыле была полоса. По его мнению, в касании виновен истец, который возможно выполнял маневр, связанный с объездом неровности или ямки на дороге, или истцу помешала кошка, находившаяся в салоне его автомобиля во время движения, а в дальнейшем истец слишком поздно применил торможение, что и привело к столкновению автомобилей.

    Свидетель Б. в ходе дачи показаний сотрудникам ГИБДД и в настоящем судебном заседании пояснила, что следовала вместе с Панченко В.Н. на автомобиле " Авто 2 ", ехала на пассажирском сидении. Они потом догнали автомобиль истца, но не могли его обогнать, так как он ехал вправо и влево, потом стали его обгонять. При обгоне Панченко В.Н. включил левый поворот. У нее сложилось такое мнение, что истец их не видел, когда они его обгоняли. Дорога была свободная. На дороге были небольшие ямки. Их машину не трясло. При обгоне скорость у них была 90 -95 км/час. Обгон совершали, выехав на встречную полосу. В момент обгона она услышала щелчок и поняла, что произошло ДТП. Щелчок был как удар. При обгоне они были на расстоянии более метра от истца. Когда был щелчок, ехали на встречной полосе. В момент удара истец ехал по середине дороги, совершал ли он какие-либо маневры, она не помнит, но ей показалось, что в момент обгона автомобиль истца двинулся в их сторону. После касания было принято решение остановиться. Когда они останавливались, Панченко В.Н. применил торможение после обгона. Остановились у обочины, прошло 4-5 секунды и произошло ДТП, в их автомобиль врезался автомобиль истца. Автомобили при этом находились рядом с обочиной. Справку о ДТП при них работники ГИБДД не составляли. Справку о ДТП она увидела только в суде.

В судебном заседании специалист, проанализировав материалы дела, показания сторон и свидетелей, указал, что на основании имеющихся доказательств ему, как эксперту - автотехнику, невозможно сделать вывод о том, действия которого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае, из пояснений специалиста следует, что на схеме ДТП первое место столкновение не зафиксировано, а только второе место второго столкновения. Разметка на схеме не указана. На схеме не указано место расположения автомобилей в момент первого столкновения. Главное в данном случае является установление того, кто из водителей не соблюдал интервал при обгоне. Все зависит от того, кто своими действиями создал условия для уменьшения интервала. Однако на основе имеющихся доказательств данный вывод эксперту сделать невозможно. Характер тех повреждений автомобилей, которые имеются на представленных в судебное заседание ответчиком фотографиях, указывает на то, что они могли быть получены и в случае правдивости версии истца о том, что ответчик не соблюдал интервал и допустил касание автомобиля истца при обгоне, приняв вправо, а также они могли быть получены и в случае правдивости версии ответчика о том, что истец не соблюдал интервал и допустил касание автомобиля ответчика при обгоне, приняв влево.

Что касается определения с технической точки зрения того, чьи именно действия повлекли второе столкновение автомобилей, когда автомобиль истца своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля ответчика, то на это счет существуют две версии, одна из которых является версией истца, другая - версией ответчика, и которые подробно изложены в их показаниях.

Чтобы экспертным путем проверить обе из указанных версий, и, с учетом того, что на схеме не указано место первого столкновения автомобилей на дороге, необходимо учитывать время принятие решений обоими из водителей, скорость движения их автомобилей, тормозной путь. Результатом такой экспертной проверки могли бы стать выводы об оправданности действий ответчика с точки зрения безопасности дорожного движения для остановки транспортного средства на полосе истца после первого столкновения, а также выводы о технической возможности истца остановить свое транспортное средство после выполнения ответчиком указанного маневра с целью избежания столкновения.

Однако специалист в судебном заседании пояснил, что проверить указанным экспертным путем версии сторон не представляется возможным, поскольку для определения тормозного пути автомобилей истца и ответчика, зная нормативно заданное время реакции водителей на указанную сторонами дорожную ситуацию и скорость автомобилей, необходимо знать также и угол, который был между автомобилями обоих водителей в момент начала ответчиком маневра по перестроению его автомобиля вправо, то есть в сторону полосы движения автомобиля истца, для последующей остановки.

Без данного параметра, то есть угла между автомобилями, нельзя определить скорость замедления и тормозной путь, а, соответственно, и проверить представленные сторонами версии произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах, по мнению специалиста, установление вины участников ДТП экспертным путем невозможно, но возможно путем анализа представленных доказательств в судебном заседании, что в компетенцию специалиста или эксперта автотехника не входит.

     В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, пояснения истца и ответчика, свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Панченко В.Н. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он при осуществлении маневра обгона, не убедившись в безопасности совершения указанного маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, чем допустил касательное столкновение с автомобилем ситца, чем допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 ПДД.

     Также водитель Панченко В.Н., завершая обгон автомобиля истца, не убедившись в безопасности совершения указанного маневра, создал опасность для движения и помехи водителю Быкову В.Э., не уступил дорогу автомобилю под управлением Быкова В.Э., то есть транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и имевшему в связи с этим преимущественное право для проезда, чем также допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 ПДД.

При этом в судебное заседание не представлено никаких объективных доказательств о том, что водителем Быковым В.Э. нарушен пункт 11.3 ПДД, то есть о том, что водитель обгоняемого транспортного средства Быков В.Э. препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений сторон и супругов сторон следует, что истец и ответчик двигались на участке дороги, где произошло ДТП, с соблюдением скоростного режима для данной дороги - истец со скоростью 70-80 км/час, ответчик со скоростью около 90 км/час.

В данном случае, доводы истца Быкова В.Э. и А. о том, что их автомобиль до первого столкновения, после первого столкновения и до второго столкновения ехал прямо, посередине своей полосы - ближе к обочине, и не менял своего направления, по мнению суда, согласуются и с представленной суду схемой дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой автомобиль истца после второго столкновения и остановки стоит на дороге строго параллельно дороге, ближе к обочине.

Из показаний ответчика Панченко В.Н. следует, что до момента обгона истец двигался посередине дороги, смещаясь к центру дороги, в дальнейшем он не контролировал положение автомобиля истца на дороге, как в момент первого столкновения, так и после того, как им был начал маневр, направленный вправо - в сторону полосы движения автомобиля истца для целей остановки. Из показаний свидетеля Б. следует, что в момент удара истец ехал по середине дороги, совершал ли он какие-либо маневры, она не помнит, но ей показалось, что в момент обгона автомобиль истца двинулся в них сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Панченко В.Н. и Б. о том, что автомобиль истца при обгоне допустил движение в их сторону, смещался ближе к центру дороги, носят предположительный характер и опровергаются, как пояснениями Быкова В.Э. и А., так и представленной схемой ДТП.

Исходя из версии ответчика Панченко В.Н., после первого столкновения он удалился от автомобиля истца на 10-15 метров и включил сигнал правового поворота. В момент обгона и после его завершения он не видел, что делал истец. После перестроения он применил служебное торможение, а не резкое. Остановку он решил сделать ближе к обочине. Автомобиль истца до обгона был расположен посередине дороги, смещаясь ближе к центру дороги.

Исходя из версии истца Быкова В.Э., когда ответчик после обгона совершал маневр перестроения направо, ответчик удалился от его автомобиля вперед на 0,5 метров и в этот момент у ответчика загорелись стоп-сигналы. Он, увидев загоревшиеся стоп-сигналы, применил торможение. Поскольку автомобиль ответчика совершил маневр перестроения слишком резко, он не успел остановить свой автомобиль и въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. До момента столкновения он направление движения своего автомобиля не менял, двигался прямо, посередине дороги, ближе к обочине дороги.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ответчика после завершения обгона и остановки оказался строго на полосе движения автомобиля истца, при этом, расположение автомобиля истца по отношению к дороге было параллельным, ближе к обочине дороги, а расположение автомобиля ответчика - под определенным углом, что следует из соотношения замеров по отношению к краю дороги передней и задней частей автомобиля, также ближе к обочине дороги.

Анализ показаний сторон и свидетелей, а также схемы ДТП, указывает на то, что версия истца относительно условий второго столкновения носит более объективный характер.

В данном случае, указанные доказательства указывают на смещение автомобиля ответчика от встречной полосы дороги по направлению к обочине дороги по ходу движения истца под углом, при этом, истец направление движения не менял и находился ближе к обочине, то есть, по мнению суда, данные обстоятельства указывают на не плавное, а на резкое выполнение маневра ответчиком по смещению к правой стороне дороги для остановки, что объективно могло затруднить для истца своевременную остановку своего транспортного средства.

Суду не предоставлены и судом не добыты доказательства, указывающие на техническую возможность автомобиля Быкова В.Э. избежать столкновения в данной ситуации при условии применения им экстренного торможения, то есть, в его действиях нет нарушений требований пункта 10.1 ПДД.

Однако и сам факт установления такой возможности, по мнению суда, приводил бы к таким выводам, при которых развитие данной аварийной ситуации не исключалось бы, а оценка действий водителя Быкова В.Э. могла лишь свестись к определению того, в какой мере это обстоятельство влияло бы на степень имеющихся повреждений, а не на саму причину этого происшествия.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя Панченко В.Н. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причинная связь между действиями Панченко В.Н., чья ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имуществу Быкова В.Э. имеется, то есть, в наличие вина Панченко В.Н. в причинении вреда имуществу Быкова В.Э., следовательно, данный случай является страховым.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Панченко В.Н. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса № **.

Быков В.Э. обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания в установленный законом пятидневный срок не организовала независимую экспертизу.

Быков В.Э. обратился к независимому эксперту ООО ***, уведомив страховую компанию и виновника ДТП Панченко В.Н., о проведении осмотра поврежденного автомобиля " Авто 1 ".

Дата автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ООО ***, при осмотре присутствовал представитель страховой компании, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата.

На основании акта осмотра от Дата ООО *** был составлен отчет № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рубля 78 копеек. За составление отчета истцом оплачено 6.000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В части того, что утрата товарной стоимости должна покрываться страховым возмещением, необходимо указать, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, а реальный ущерб в силу статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что в полной мере соотносится с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, исключение из объема страхового возмещения утраты товарной стоимости не основано на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП понесены расходы в размере .... рублей, которые подтверждены договором оказания услуг № ** от Дата, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией № ** от Дата.

Таким образом, истцу в результате ДТП Дата причинен ущерб в размере .... рублей 10 копеек (.... руб. + .... руб. + 6.000 руб. + .... руб.)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение по заявлению истца, а обязанность по выплате страхового возмещения у нее наступила, то требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере .... рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда является Панченко В.Н..

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением, которая составляет .... рублей 10 копеек (.... рублей 10 копеек - .... рублей), подлежит взысканию с Панченко В.Н.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины составили в размере .... рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом В. и оплатил за его услуги .... рублей, что подтверждено квитанциями № ** Дата на сумму .... рублей и № ** от Дата на сумму .... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний и уровня сложности дела в тот период, когда участие в деле на стороне истца принимал участие представитель В., которое закончилось вынесением заочного решения суда по делу от Дата, которое в последствие было отменено, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

За составление доверенности на представителя истец оплатил нотариальные услуги в размере 600 рублей.

Всего судебные расходы истца составили .... рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 98 копеек, с Панченко В.Н. - судебные расходы в размере .... рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова В.Э. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Быкова В.Э. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 98 копеек, а всего - .... рубля 98 копеек.

Взыскать с Панченко В.Н. в пользу Быкова В.Э. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 10 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 58 копеек, а всего - .... рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              А.В. Кулдыкин