Дело № 2-72/2012 Принято в окончательной форме: 24 января 2012 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Гирич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Русь-Банк», в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк) обратилось к Гирич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что Дата между ОАО «Русь-Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «Русь-Банк» и Гирич Е.В. заключен Кредитный договор № **, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере .... рублей 00 копеек, сроком на .... месяцев с выплатой в размере .... % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет .... рублей 00 копеек. С Дата Гирич Е.В. несвоевременно вносила платежи по кредиту, а с Дата полностью прекратила выплаты, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. В соответствии с п.4.3.3. Кредитного договора, просит досрочно взыскать с Гирич Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «Русь-Банк» задолженность по Кредитному договору в размере .... рублей 48 копеек, судебные расходы - .... рублей 06 копеек. Также просит обратить взыскание залоговое имущество - автомобиль марки " Авто ", (VIN) № **, Дата г.в., определив начальную продажную стоимость .... рублей. До рассмотрения дела по существу представитель истца направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» на основании протокола ВОСА № ** от Дата, в связи с чем, просит взыскать с Гирич Е.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в сумме .... рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины .... рублей 06 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Гирич Е.В. в судебном заседании возражала против размера заявленных исковых требований, предоставила свой расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого по состоянию на Дата задолженность по основному долгу составляет .... рублей 75 копеек, по процентам - .... рубля 45 копеек, а всего .... рублей 20 копеек. Кроме того, представила отчет ООО ***** № ** от Дата об определении рыночной стоимости автотранспортного средства " Авто ", Дата г.в., г.р.з.№ **, согласно которого стоимость её автомобиля составляет .... рублей. Суд, выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Русь-Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала и Гирич Е.В. заключен Кредитный договор № **, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... рублей, сроком на .... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере .... % годовых. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. Дата Заемщик подписал уведомление о размере эффективной процентной ставки по программам потребительского кредитования/автокредитования. Выдача кредита подтверждается Мемориальным ордером № ** от Дата и выпиской по счету Заемщика № **, открытому в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» за период с Дата по Дата. Согласно п. 3.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет .... рублей 00 копеек. С Дата Заемщик несвоевременно вносил платежи по кредиту, а с Дата полностью прекратил выплаты, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. Требования о погашении задолженности по кредиту направлены Заемщику исх. № ** от Дата Неоднократные напоминания работников Банка об исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору результатов не принесли. Согласно расчету истца, по состоянию на Дата задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет .... рублей 48 копеек, из них: - задолженность по основному долгу .... рублей 66 копеек; - .... рубль 49 копеек - начисленные проценты; - .... рублей 33 копейки - начисленные пени и штрафные санкции. По расчету ответчика, её задолженность по кредитному договору составляет задолженность по основному долгу составляет .... рублей 75 копеек, по процентам - .... рубля 45 копеек, а всего .... рублей 20 копеек. Проверив оба представленных расчета, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию .... рублей 24 копейки: - задолженность по основному долгу .... рублей 75 копеек; - задолженность по процентам .... рубль 91 копейка; - задолженность по процентам за просроченный кредит .... рублей 58 копеек; - пени по основному долгу .... рубля 80 копеек; - пени по просроченным процентам .... рубля 53 копейки. Указанные суммы судом проверены, сторонами не оспариваются. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гирич Е.В. заключен Договор залога автомобиля № ** от Дата. Предметом залога по Договору залога является транспортное средство - автомобль модели " Авто ", (VIN) № **, год выпуска - Дата, модель, № двигателя - № **, кузов № **, цвет - ...., паспорт ТС - № **. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Согласно п. 2.2 Договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в .... рублей 00 копеек. В соответствии с п.4.3.3. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении Заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. В судебном заседании установлено, что Гирич Е.В. нарушала условия кредитного договора, допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредитов, имеет задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах банк вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку ответчиком, Гирич Е.В. взятые на себя обязательства перед банком в надлежащем порядке не выполняются, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Согласно заключению об оценке сотрудника залогового обеспечения Банка, рыночная стоимость автомобиля на Дата составляет .... рублей. Вместе с тем, ответчиком представлен отчет ООО ***** № ** от Дата об определении рыночной стоимости автотранспортного средства " Авто ", Дата г.в., г.р.з.№ **, согласно которого стоимость её автомобиля составляет .... рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком А., имеющей профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, РД.37.009.015-98, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением сравнительного и затратного подходов к определению стоимости автомобиля, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности и принимает его в качестве основания для определения начальной продажной стоимости залогового имущества. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере .... рубля 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к Гирич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество, удовлетворить в части. Взыскать с Гирич Е.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 99 копеек, а всего .... рублей 23 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гирич Е.В.: Модель ТС - " Авто ", (VIN) № **. год выпуска - Дата, модель, № двигателя - № **, кузов № **. цвет - ...., паспорт ТС - № **, определив начальную продажную стоимость, в размере .... рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова