Дело № 2-57/2012

Изготовлено 09 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.В. к Лазареву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ»

УСТАНОВИЛ:

Петухова Н.В. обратилась в суд с иском к Лазареву А.С., ООО «Октябрьское ЖЭУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В обоснование иска указала, что она является собственником помещения многоквартирного дома № ** по .....До Дата указанным домом управляла управляющая компания - ООО «Октябрьское ЖЭУ». В связи с тем, что собственников не устраивало качество содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ» не выполнялись условия договора управления, собственниками квартир № ** и № ** было инициировано общее собрание собственников по выбору новой управляющей организации.По итогам общего собрания собственников помещений ООО **** было выбрано в качестве управляющей организации и принято решение о расторжении договора управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ», о чем ООО «Октябрьское ЖЭУ» уведомлено надлежащим образом. Несмотря на указанные обстоятельства и неоднократные просьбы передать техническую документацию на квартирный дом, никаких действий по передаче документации не последовало. В Дата к собственникам помещений начали приходить некие лица и предлагать голосовать за ООО «Октябрьское ЖЭУ». Из чего был сделан вывод, что проходит общее собрание собственников, однако никаких уведомлений о предстоящем собрании собственники помещений не получали и в общедоступных местах никаких сообщений не видели. В дальнейшем было установлено, что инициатором общего собрания явился Лазарев А.С., который выдал соответствующую доверенность ООО «Октябрьское ЖЭУ». Дата в адрес ООО «Жилспецстрой Плюс» поступило письмо ММБУ «НФУ» от Дата, в котором указано, что в учреждение поступили документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по .... по вопросу расторжения договора управления с действующей управляющей организацией ООО **** и выбора ООО «Октябрьское ЖЭУ» в качестве управляющей организации. Полагает принятые на общем собрании решения незаконными, принятыми с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., утвержденное протоколом от Дата.

Истец Петухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазарева А.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» приступило к управлению многоквартирным домом № ** по .... с Дата на основании предыдущего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также пояснил, что Лазарев А.С. принял решение о доверии ООО «Октябрьское ЖЭУ», а не ООО ****. Не обладая соответствующими познаниями, он обратился в ООО ******, сотрудники которого в дальнейшем на основании его доверенности проводили обход собственников помещений. О проведении общего собрания Дата на стендах было размещено соответствующее сообщение, в подсчете голосов он принимал участие один, так как никто не явился. О принятом решении было сообщено Дата.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования сообщено собственникам помещений многоквартирного дома № ** по .... Дата, им вручены листы голосования, при подсчете голосов имелся кворум, о результатах подсчета собственники помещений были извещены. Имеется подтверждение легитимности собрания ММБУ «НФУ».

Третье лицо А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в листе голосования стоит не её подпись.

Треть лицо Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что в листе голосования она указана как В., которая является её дочерью, однако в квартире № ** та не проживает.

Третьи лица Г., Д. и Е. в судебном заседании пояснили, что они поставили подпись в листе голосования, но они были неверно информированы и не знали, что выбирается в качестве управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ». Фактически их ввели в заблуждение и они не заполняли листы решения сами.

Третье лицо Ж. в судебном заседании пояснил, что голосовал за ООО ****, объявления о проведении общего собрания не было. Ему был предложен листок голосования, где уже стояли его данные, на вопрос, откуда они им известны, был дан ответ - из источников в Интернете, однако указать сайт отказались и спешно покинули его квартиру.

Третье лицо З. в судебном заседании пояснил, что на общих собраниях не присутствовал и никаких листов голосования не подписывал.

Третье лицо И. пояснила, что голосовала за ООО ****, подпись за ООО «Октябрьское ЖЭУ» в листах голосования не ставила. Также указала, что на просьбу представить доверенность на представление интересов собственника, который являлся инициатором проведения общего собрания, и сообщить этого собственника, пришедшие лица сразу развернулись и ушли.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что когда к ней приходили люди от ООО «Октябрьское ЖЭУ», она им пояснила, что голосует за ООО ****.

Третье лицо Л. в судебном заседании пояснил, что он голосовал за ООО ****, когда голосовали за ООО «Октябрьское ЖЭУ» - его не было.

Третьи лица М. и Н. также в судебном заседании пояснили, что за ООО «Октябрьское ЖЭУ» не голосовали.

Ранее явившиеся в судебное заседание третьи лица О., П. пояснили, что не принимали участия в общем собрании, которое проводило ООО «Октябрьское ЖЭУ». Р. пояснил, что голосовал за ООО ****.

Третьи лица С., Т., У., Ф., Х., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., А.А., А.Б., А.В., А.Г., А.Д., А.Е., А.Ж., А.З., А.И., А.К., А.Л., А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица А.Н., А.О., А.П., А.Р., А.С., А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц., А.Ч., А.Ш., А.Щ., А.Э., А.Ю., А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г., Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И.., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т., Б.У., Б.Ф., Б.Х., Б.Ц., Б.Ч., Б.Ш., Б.Щ., Б.Э., Б.Ю., Б.Я., В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ММБУ «НФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, так как количество участников, принявших участие в заочном голосовании, по выбору ООО «Октябрьское ЖЭУ» в качестве управляющей организации, по документам составило 79,62% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО **** в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частями 1,4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику письменного сообщения заказным письмом, или вручения данного сообщения лично каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частей 1 и 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 указанной выше статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что в Дата собственник жилого помещения - квартиры № ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Лазарев А.С. выступил инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом от Дата по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками помещений приняты решения:

1. Способ - управлением управляющей организацией.

2. Утвердить место (адрес) хранения Решений собственников помещений, протоколов общих собраний по адресу: го. Мурманск, .... (ООО «Октябрьское ЖЭУ»).

3. Утвердить способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на 1-м этаже каждого подъезда, на подъездных досках.

4. Делегировать право подписания протоколов общих собраний инициатору и собственникам (их представителям) помещений, изъявившим желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов.

5. Утвердить расторжение договора управления с действующей управляющей компанией (в соответствии со ст. 162 п. 8 ЖК РФ).

6.1 Утвердить в качестве управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ООО «Октябрьское ЖЭУ».

6.2 Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖЭУ».

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества .... руб/кв.м.

Данный протокол подписан собственником жилого помещения - квартиры № ** многоквартирного дома Лазаревым А.С..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... с указанием места, времени проведения собрания и повестки дня общего собрания направлено в адрес каждого собственника жилья указанного многоквартирного дома заказным письмом не было, также как и не было вручено лично под роспись.

Довод ответчиков о том, что все собственники жилья уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования за десять дней до Дата, о чем было вывешено соответствующее объявление, также как и была вывешена информация о проведении подсчета голосов, суд находит необоснованными и не доказанными, поскольку они противоречат пояснениям третьих лиц - собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома и пояснениям граждан, явившихся фактически в судебное заседание.

Так, из пояснений собственников жилья, полученных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и о подсчете голосов Дата им не было известно. Также из их пояснений следует, что уведомлений о проведении общего собрания в период с Дата по Дата не было.

Протокол подписан единственным собственником жилого помещения - квартиры № ** многоквартирного дома Лазаревым А.С., который единолично участвовал в подсчете голосов, что ставит под сомнение легитимность голосования (л.д. 158-162, том 1).

Сам Лазарев А.С. в судебное заседание ни разу не явился, свои исковые требования не поддержал, пояснения по обстоятельства проведения заочного голосования не представил.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения, которые служат основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; единоличный, вызывающий обоснованные сомнения и не соответствующий решениям собственников подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума.

Отсутствие кворума достоверно подтверждено в судебном заседании простым подсчетом голосов путем исключения из числа лиц, голосовавших «за», в частности - умершего гражданина, граждан, не являющихся собственниками либо граждан, не ставивших свои подписи в графе «за» за управление ООО «Октябрьское ЖЭУ».

К примеру, собственником квартиры № ** является Б., тогда как в решении собственником указана В.. Также в судебном заседании установлено, что собственником квартиры № ** указан Б.С., который умер два года назад, а в настоящее время собственником указанной квартиры является В.Б..

Согласно протокола общего собрания, составленного Дата, в голосовании приняли участие физических лиц - 53,44 % от общей площади дома, юридических лиц - 0%, муниципальное образование город Мурманск - 0 % от общей площади дома, всего 53,44 % от общего числа голосов.

Представителем ООО «Октябрьское ЖЭУ» в подтверждение своих доводов представлены .... решения собственников при заочном голосовании.

Часть из этих лиц - Д., А., О., Е., Г., Б. - присутствующие в судебном заседании, оспорили сам факт подписи в решениях и информацию, указанную в листах решений.

Если принимать пояснения 14-ти явившихся в судебное заседание граждан и заявления еще ....-х собственников (л.д. 191-221, том 1), количество голосов от числа собственников многоквартирного дома составит менее 50%, приблизительно около 40-43%.

При этом, из привлеченных к участию в деле третьих лиц - собственников многоквартирного дома, только одна явилась и подтвердила волеизъявление за управление ООО «Октябрьское ЖЭУ», и трое представили письменные заявления. На стороне истца в судебном заседании требования поддержаны в различные даты судебных заседаний .... собственниками и около .... представили письменные заявления, подержав требования истца.

Ссылки ответчиков на ответ ММБУ «Новые формы управления» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное учреждение принимало во внимание представленные ООО «Октябрьское ЖЭУ» документы, тогда как суд исследовал непосредственно в судебном заседании все спорные вопросы, в том числе пояснения собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме № ** по ...., утвержденного протоколом от Дата, допущены существенные нарушения и принятое решение повлекло за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении госпошлины удовлетворению не подлежат, так как госпошлина истцом Петуховой Н.В. не оплачивалась.

На основании статей 44 - 48, 161 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... от Дата о выборе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в качестве управляющей организации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко