Дело № 2-689/2012

Изготовлено 09 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшникова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яшников С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Б..

А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована указанной страховой компанией. Согласно отчету ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 10.000 рублей. Заключением эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Однако страховая выплата в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 61 копейка.

Истец Яшников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании указал, что возражений относительно предмета спора не имеет, так как имеется вступившее в законную силу судебное постановление, определившее обоюдную вину участников ДТП, однако, истцом неверно исчислено подлежащее взысканию страховое возмещение, которое исходя из его отчета составляет .... рублей, пятьдесят процентов от стоимости восстановительного ремонта. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии только А.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Заключением эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» установлена обоюдная вина обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату Б. в размере .... рублей, и в дальнейшем обратилось в суд с иском в порядке суброгации к А. о взыскании денежных средств в сумме .... рубль 26 копеек, с учетом вины потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Определением ****ского городского суда .... от Дата утверждено мировое соглашение между страховой компанией и А., которым А. обязался исполнить мировое соглашение по выплате .... рублей 44 копеек в рассрочку по .... рублей в месяц начиная с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 10.000 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства РД 37.009.015-98, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные транспортные средства, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, приказов о стоимости нормо/часа СТОА и автопредприятий и т.п..

Данный отчет другими участниками процесса не оспаривался, иных экспертных заключений суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию .... рублей из расчета .... рубля + 10.000 рублей = .... рубля х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес реальные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 61 копейка, которые подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 6, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 39, 173, 56, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яшникова С.А. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 61 копейка, а ВСЕГО .... рубля 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Октябрьский суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко