Дело 2-7/2012

Принято в окончательной форме

10 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года                                                                       г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Соколовскому Ю.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Соколовскому Ю.Н. о признании договора страхования недействительным.

    В обоснование иска указано, что Дата между ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала и Соколовским Ю.Н. был заключен договор страхования транспортного средства № ** марки " Авто ", регистрационный номер № **, Дата выпуска на период с Дата по Дата, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Соколовский Ю.Н. Дата Соколовский Ю.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме .... рублей в связи с хищением Дата в .... автомобиля марки " Авто ", регистрационный номер № **. В ходе работы по убытку, по заявлению ОСАО «Россия» Дата СО СУ при УВД по городу Мурманску возбуждено уголовное дело № ** по факту покушения на мошенничество. При проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО и УГИБДД УВД по МО была получена информация о том, что автомобиль марки " Авто ", идентификационный номер № **, на момент страхования отсутствовал, так как в Дата сгорел и собственнику А. был причинен материальный ущерб в сумме .... рублей, автомобиль восстановлен не был. Проверкой установлена незаконность получения свидетельства о регистрации транспортного средства " Авто " № **, номерных знаков № **, оформления талона ГТО на автомобиль, а также то обстоятельство, что А. передал по доверенности Соколовскому Ю.Н. автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № **, который в свою очередь сделал заявление в .... о краже данного автомобиля и причинении ущерба в сумме .... рублей. Полагает, что при страховании автомобиля марки " Авто ", регистрационный регистрационный знак № **, для осмотра сотруднику филиала ОСАО «Россия» был представлен аналогичный автомобиль. Соколовский Ю.Н. зная о том, что автомобиля марки " Авто ", регистрационный номер № **, не существует, намеренно ввел в заблуждение сотрудников филиала ОСАО «Россия» при заключении договора страхования, заключив его путем обмана.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просит признать заключенный Дата между ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала и Соколовским Ю.Н. договор страхования транспортного средства № ** марки " Авто ", регистрационный номер № **, Дата выпуска, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Дата представитель ОСАО «Россия» представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что Дата неизвестным лицом был совершён поджог автомобиля марки " Авто ", идентификационный номер № **. По факту поджога было возбуждено уголовное дело № ** по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого ГУ Мурманской лабораторией судебной экспертизы была проведена оценка ущерба, причиненного потерпевшему А. в результате поджога его транспортного средства. В ходе проведения оценки установлено, что в результате пожара повреждены и требуют замены детали, стоимость которых с учетом износа составила на момент Дата - .... рубля 10 копеек, в сумме с сопутствующими работами общая стоимость восстановительного ремонта в .... на период с Дата по Дата составила .... рубля 10 копеек. По утверждению ответчика автомобиль был отремонтирован Дата в ООО " ООО 1 " по договору заказ-наряду № ** работником Б. за .... рубля. Ставит этот довод под сомнение, поскольку генеральный директор ООО " ООО 1 " В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовного делу № ** пояснил, что в Дата автомобиль " Авто ", идентификационный номер № **, на ремонт в организацию ООО " ООО 1 " не принимался, заказ-наряд № ** на работы от Дата сфальсифицирован и никакого отношения к данной организации не имеет. Допрошенная, в рамках уголовного дела № **, главный бухгалтер ООО " ООО 1 " Г. также подтвердила отсутствие каких-либо бухгалтерских документов в ООО " ООО 1 " по ремонту автомобиля " Авто ", идентификационный номер № **. В ходе исполнения судебного поручения был допрошен свидетель Д. - генеральный директор ООО " ООО 2 ", арендодатель коммерческой недвижимости по адресу: ...., который пояснил, что ООО " ООО 1 " было арендатором вышеуказанной коммерческой недвижимости до Дата Фиктивное происхождение договора заказ-наряда № ** также подтверждается несоответствием его формы требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № ** «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Согласно позиции третьего лица, автомобиль был доставлен из .... в .... на эвакуаторе, однако документы по транспортировке автомобиля не представлены. Кроме того, отсутствие каких-либо ремонтных работ подтверждается ответам официальных дилеров " Авто " в России об отсутствии в указанный период времени каких-либо заказов и поставок запчастей на конкретный автомобиль " Авто ", идентификационный номер № **.

По сообщению официального дилера " Авто " в России ООО " ООО 3 ", проводившее считывание информации с ключа от автомобиля " Авто " следует, что последней датой использование данного автомобиля является Дата, то есть накануне поджога. На запрос страховщика от Дата и.о. начальника полиции Управления МВД РФ по Мурманской области указал, что регистрации автомобиля " Авто ", идентификационный номер № ** аннулирована и все регистрационные действия признаны недействительными, в связи с заключением служебной проверки ОСБ УВД по Мурманской области от Дата Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УВД .... Е., Ж., и З., следует, что в Дата в ходе мероприятий по розыску автомобилей, числящихся в угоне, они обнаружили автомобиль " Авто ", идентификационный номер № **, на территории ООО " ООО 4 " с выгоревшим салоном. Согласно показаниям работников ООО " ООО 4 " И., К., Л., допрошенных в рамках уголовного дела № **, они лично видели указанный автомобиль после поджога и принимали участие в его разборке и транспортировке в не отремонтированном состоянии Дата.

Ставит под сомнение показания свидетеля со стороны ответчика М., а также показания Н.

Просит признать договор страхования транспортного средства № ** от Дата недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Кроме того, дополнила, что при страховании вышеуказанного транспортного средства был произведен его предстраховой осмотр сотрудником ОСАО «Россия» П., которым намеренно автомобиль был осмотрен за пределами места нахождения страховщика - на автомойке. Также при фотографировании идентификационного номера нет привязки к автомобилю-обладателю. В ходе дачи пояснений в судебных заседаниях А. неоднократно пояснял, что пробег транспортного средства составлял около .... км, из .... после ремонта автомобиль был доставлен на эвакуаторе, то есть не эксплуатировался. Отмечает, что из фотографий предстрахового осмотра пробег транспортного средства составил .... км. Таким образом, за период с Дата (дата заказ-наряда) по Дата (дата заключения договора страхования) автомобиль должен был пройти более .... км. Полагает, что заключение договора страхования между Соколовским Ю.Н. и ОСАО «Россия» произошло по причине обмана первого относительно предмета страхования.

    Ответчик Соколовский Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют доказательства наличия обмана с его стороны при заключении договора страхования с ОСАО «Россия». Указал, что в показаниях свидетелей Е., Ж., З., допрошенных в судебном заседании, имеются противоречия, поэтому считает их показания ложными. В судебном заседании установлено, что производился ремонт его автомобиля вследствие его возгорания, однако об указанных обстоятельствах он не знал при заключении договора страхования, они выяснились только при возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании указала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В решении суда от Дата установлено, что Соколовский Ю.Н. по договору купли-продажи от Дата приобрел у А. транспортное средство " Авто ", рег. знак № **, Дата выпуска. Во время действия договора страхования, а именно Дата в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут в районе дома № ** по .... неустановленное лицо похитило принадлежащую на основании генеральной доверенности Соколовскому Ю.Н. автомашину марки " Авто ", государственный регистрационный знак № **. В кассационном определении суда от Дата указано, что автомобиль " Авто " был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, данным определением установлено, что перед заключением договора страхования с Соколовским Ю.Н. автомобиль был осмотрен. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что производился не только осмотр, но и фотографирование автомобиля, но утверждал, что фотографировали сгоревший автомобиль, который был привезен на эвакуаторе на автомойку на .... Из показаний представителя страховщика П., присутствующего на осмотре, следует, что он фотографировал автомобиль, который был в исправном состоянии. Кроме того, позиция ответчика подтверждается показаниями свидетелей Б., М., О., Н. При этом, М. и П. уже давали показания суду при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и эти показания были оценены судом.

    Считает доводы относительно стоимости ремонта автомобиля и последней даты использования его ключа не обоснованными, поскольку ремонт автомобиля может производиться и не у официального дилера, равно как запасные части могут использоваться не оригинальные, а аналоги. По поводу использования ключа, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что при использовании «комфортного доступа» данные с ключа не считываются. В материалы дела предоставлен наряд-заказ о ремонте автомобиля в .... в ООО " ООО 1 ". Данному документу дана оценка судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, свидетель Б. подтвердил, что вышеуказанный документ выдавался и автомобиль ремонтировался. Кроме того, ОСАО «Россия» обращалась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации наряд-заказа, по результатам рассмотрения которого Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют основания полагать, что документ является подложным. Просила взять за основу показания допрошенных свидетелей Н., Р., О., которые опровергают доводы истца о том, что на осмотр привозился сгоревший " Авто ".

Считает, что истцом не доказан обман со стороны Соколовского Ю.Н. при заключении договора страхования. В ходе рассмотрения дела о взыскании со страховой компании страхового возмещения Соколовский Ю.Н. указывал, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль горел и был восстановлен после пожара. Данные обстоятельства ему стали известны после возбуждения уголовного дела. Между тем обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Наличие умысла в действиях Соколовского - не доказано.

    Кроме того, указывает, что заявление страховой компании об обнаружении обмана при заключении договора страхования с Соколовским Ю.Н. было зарегистрировано в милиции Дата С заявлением о признании оспоримой сделки недействительной ОСАО «Россия» обратилось в суд Дата, то есть по истечению срока исковой давности. Просила в иске отказать.

    Третье лицо А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в действительности автомобиль Соколовского Ю.Н. был отремонтирован после поджога в ..... Полностью автомобиль не обгорел, был поврежден только салон, за ремонт он уплатил около .... рублей. Затем вышеуказанный автомобиль был продан Соколовскому Ю. Н. Указал, что на ООО " ООО 4 " стоял автомобиль " Авто ", принадлежавший О., который разбирали на запчасти.

    Представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Дата между ОСАО «Россия» и Соколовским Ю. Н. был заключен договор страхования автомобиля " Авто ". В Дата автомобиль был похищен, в связи с чем, Соколовский Ю.Н. представил в ОСАО «Россия» заявление о выплате ему страхового возмещения. Дата представитель ОСАО «Россия» обратился в Управление внутренних дел по гор. Мурманску с заявлением о проведении проверки, в связи с наличие сведений о том, что спорный автомобиль, ранее принадлежавший А., в Дата был поврежден в результате пожара, что установлено страховщиком в ходе работы над убытками. Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования стали ему известны до подачи заявления о проведении проверки, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

    Кроме того, пояснила, что Дата автомобиль " Авто ", принадлежащий А. был поставлен на учет в МОТОР ГИБДД под номером № **. Дата А. была выдана доверенность на имя Соколовского Ю.Н. на право управления указанным транспортным средством. Дата в связи с оценкой страхового риска автомобиль был предъявлен к осмотру представителю ОСАО «Россия», что подтверждается актом осмотра средств автотранспорта. Будучи допрошенным, бывший сотрудник ОСАО «Россия» П., подтвердил, что по поручению руководства, он производил осмотр автомобиля, сфотографировал его, после чего составил акт осмотра, который передал в отдел страхования. Дата в ОВД по .... поступило и зарегистрировано в журнале учета за № ** заявление Соколовского Ю.Н. о похищении транспортного средства " Авто ". В тот же день по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело № **, Соколовский Ю.Н. признан потерпевшим. Дата уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, факт хищения спорного транспортного средства (событие преступления) установлен. При таких обстоятельствах, обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля А. (место, время, суммы понесенных расходов, возможности ремонта, и т.д.), находятся за пределами заявленных истцом требований.

Вместе с тем, считает, что представленные истцом доказательства объективно не опровергают объяснений А. о том, что автомобиль после повреждения эвакуатором был доставлен в ...., отремонтирован и поставлен на учет. Полагает, что то обстоятельство, что регистрация автомобиля " Авто " была аннулирована в Дата, не свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть восстановлен и затем передан Соколовскому Ю.Н. Служебная проверка ОСБ УВД по Мурманской области проводилась в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями при регистрации автомобиля. Какого-либо преюдициального значения выводы, изложенные в заключении, иметь не могут. Более того, обстоятельства, связанные с регистрацией автомобиля и последующей его передачей Соколовскому Ю.Н. были предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Соколовского Ю.Н. к ОСАО «Россия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ** года по иску У. к УВД по Мурманской области о восстановлении на работе, материалы гражданского дела № ** по иску Соколовского Ю.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, материалы уголовного дела № **, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ в 12 томах, материал проверки № **, материал проверки вх. - № **, № **, № ** от Дата по заявлению Соколовского Ю.Н. и А., материал проверки вх. № ** от Дата, материалы проверки вх. № ** от Дата, материал проверки по заявлению Соколовского Ю.Н., П., вх. № ** от Дата, материал проверки № ** в отношении У., Щ., копии выплатного дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

    В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

    Из материалов дела следует, что А. Дата приобрел в .... у гражданина С. автомобиль " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер № **, номер двигателя № **, паспорт ТС № ** от Дата выдан № ** Центральной акцизной таможней, транзитный номер № **. Указанный автомобиль А. эксплуатировал в ..... В Дата, когда данный автомобиль был припаркован возле д. № ** по .... произошло возгорание, в результате которого выгорел салон автомобиля, была деформирована часть кузова над салоном, выгорело лакокрасочное покрытие части кузова над салоном, тем самым А. был причинен материальный ущерб в сумме около .... рублей. По поводу возгорания автомобиля А. обратился с заявлением в ОВД по ....

    Дата в ОМ № ** УВД по .... по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На момент вышеуказанного повреждения автомобиля, А. автомобиль на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД УВД но Мурманской области не поставил, автомобиль государственный технический осмотр не прошел, страхование по АВТОКАСКО не оформил.

    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от Дата Соколовский Ю.Н. приобрел у А. транспортное средство марки " Авто ", государственный регистрационный знак, № **, Дата выпуска, в связи с чем, последним на имя истца была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем и указанное транспортное средство было передано во владение, пользование, распоряжение истцу, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами и установлено вступившим в законную силу решением ****ского районного суда .... от Дата по гражданскому делу № ** по иску Соколовского Ю.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Дата между Соколовским Ю.Н. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования транспортного средства " Авто ", VIN-№ **, Дата выпуска, регистрационный номер № **. Страхование осуществлялось по рискам «Автокаско», в том числе «Утрата», на период действия с Дата по Дата. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Соколовский Ю.Н.

    По утверждению ответчика, в период действия договора страхования, Дата в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут в районе дома № ** по .... неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль.

    По данному факту на основании постановления СО при ОВД по .... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

    Дата Соколовский Ю.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме .... рублей по факту хищения Дата в .... автомобиля марки " Авто ", государственный регистрационный знак № **.

    В ходе работы по убытку, по заявлению ОСАО «Россия» по факту покушения на мошенничества Дата СО СУ при УВД по городу Мурманску возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ.

    Производства по указанным уголовным делам приостановлены на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что уголовные дела, в том числе и дело по заявлению ОСАО «Россия», до настоящего времени не завершены, не препятствует суду оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Отсутствие обвинительного приговора суда также не препятствует оценке доказательств по настоящему делу, предметом которого не является установление наличия (отсутствия) факта совершения преступных действий.

    Кроме того, положения статьи 166, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют обязательность наличия приговора суда, в противном случае будет нарушено право истца на судебную защиту.

    В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    В соответствии с положениями указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает процессуальные документы, полученные в рамках расследования уголовного дела № **, как письменные доказательства и анализирует их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В рамках уголовного дела № **, возбужденного по факту поджога автомобиля " Авто ", VIN-№ **, ГУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы была проведена оценка ущерба, причинённого потерпевшему А. в результате поджога его транспортного средства, согласно которой повреждены и требуют замены детали, в том числе <данные изъяты>. В итоге, с учётом износа, только стоимость деталей составила на момент Дата .... рубля 10 копеек. В сумме с сопутствующими работами общая стоимость восстановительного ремонта в .... на период с Дата по Дата составила .... рубля 10 копеек.

    Из пояснений третьего лица А. стоимость ремонта автомобиля в общей сумме составила около .... рублей, в том числе по договору заказ-наряду ООО " ООО 1 " № ** от Дата им было уплачено .... рублей.

    Однако, из протокола допроса генерального директора ООО " ООО 1 " В. (том 2 УД № ** л.д. 172-176), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ, отвечавшего четко и последовательно на поставленные перед ним следователем вопросы, следует, что в Дата автомобиля " Авто " VIN-№ ** на ремонт в организацию ООО " ООО 1 " не принимался, заказ-наряд на работы № ** от Дата никакого отношения к данной организации не имеет. Договора под номером № ** не существует (Том 3 УД № **, л.д.258). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом допроса главного бухгалтера ООО " ООО 1 " Г. (Том 2 УД № **, л.д.177-181), которая также подтвердила отсутствие каких-либо бухгалтерских документов в ООО " ООО 1 " по ремонту автомобиля " Авто " VIN-№ ** и отсутствие договора под номером № **, поскольку номер договора не соответствует календарной дате ремонта, нет ссылки на конкретного исполнителя, отсутствуют подписи потребителя и кассира.

    В ходе исполнения судебного поручения ****ским районным судом ...., свидетель Д. - генеральный директор ООО " ООО 2 ", арендодатель коммерческой недвижимости по адресу ...., пояснил, что ООО " ООО 1 " было арендатором коммерческой недвижимости по вышеуказанному адресу, однако, находилось там до Дата.

    Кроме того, из протокола допроса Д. (т. 1 ГД л.д. 193), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ, следует, что в период с Дата по Дата одним из арендаторов ЗАО ******, структурным подразделением которго является ООО " ООО 2 ", являлось ООО " ООО 1 ", в лице генерального директора В. (договор № ** от Дата). Договор аренды с ООО " ООО 1 " был расторгнут по истечению срока действия, то есть Дата. Окончательно ООО " ООО 1 " освободило Дата, после чего с ним договоры аренды больше не заключались.

    Согласно позиции третьего лица, автомобиль был доставлен из .... в .... на эвакуаторе, однако суду не представлены документы по транспортировке автомобиля.

    Из ответов официальных дилеров " Авто " в России, что в указанный период времени каких-либо заказов и поставок запчастей на конкретный автомобиль " Авто " VIN-№ ** не было (том 5 УД № **). Доводы представителя третьего лица о том, что данные запчасти при ремонте покупались не у официальных дилеров, а у посредников также не нашло свое отражение в доказательствах.

    Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль " Авто " на момент Дата являлся дорогостоящим и редким, в связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что на указанный автомобиль возможно было приобрести детали в обычных автомагазинах, либо на авторынках.

    Ссылка ответчика на показания свидетеля Б., допрошенного в ходе исполнения судебного поручения ****ским районным судом .... и подтвердившего, что он как сотрудник ООО " ООО 1 " осуществлял ремонт автомобиля " Авто " в Дата, опровергаются вышеизложенным доказательствами.

    Таким образом, суд подтверждает сомнению достоверность вышеуказанного заказ-наряд на работы № ** от Дата, в связи с чем, он не принимается судом в качестве доказательства осуществления ремонтных работ вышеуказанного автомобиля.

    Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрение гражданского дела, а именно инспекторов ДПС ГИБДД УВД по .... Е., Ж. и З., Дата в ходе проведения мероприятий по розыску похищенных автомобилей, они обнаружили " Авто " VIN-№ ** на территории ООО " ООО 4 " с выгоревшим салоном, что подтверждается актом обследования ремонтного бокса, складских помещений и прилегающих территорий ООО " ООО 4 " от Дата, в котором имеется ссылка на список обнаруженных автомобилей с указанием их идентификационных номеров, а также фототаблицей.

    Составленный список был опознан инспекторами в ходе судебного заседания. Аналогичные свидетельские показания содержатся в протоколах допроса Ж., З. (том 2 УД № **, л.д.11-13, л.д. 64-66).

    Кроме того, в протоколе судебного заседания от Дата отсутствует подтверждение того факта, что Ж. при его допросе ссылался на проведение мероприятий по розыску именно автомобиля " Авто ", который в то время не числился в угоне, как об этом указывает представитель ответчика.

    Свидетели Ж. и З. в судебном заседании подтвердили, что идентификационный номер осматривался при открытом капоте.

    Кроме того, из протоколов допросов по уголовному делу № ** работников ООО " ООО 4 " И. (том 1 УД № **, л.д.107-108, том 2 УД № **, л.д.30-32), К. (том 1 УД № **, л.д.111-112, л.д.191-192), Л. (том 1 УД № **, л.д.109-110, л.д.137-140), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ, отвечающих четко и последовательно на поставленные перед ними следователем вопросы, следует, что обгоревший автомобиль " Авто " действительно находился в боксе ООО " ООО 4 " и И., К., Л. принимали участие в его разборке и транспортировке в не отремонтированном состоянии Дата.

    В протоколе допроса свидетеля К. содержатся сведения, о том, что в Дата А. попросил его перевезти вышеуказанный автомобиль на .... в район автомойки, пояснив, что автомобиль будут осматривать. Так как машина была не на ходу, ее на .... можно было доставить только на эвакуаторе. Осмотр по вышеуказанному адресу производил сотрудник страховой компании, по имени П., при осмотре присутствовал А. Автомобиль " Авто " с эвакуатора не снимался, он был укрыт брезентом таким образом, что имелся свободный доступ к капоту, сотрудник страховой компании залез на эвакуатор, и сфотографировал идентификационный номер на сгоревшем " Авто ". Саму машину он не осматривал и не фотографировал. Брезент с машины никто не снимал.

    Кроме того, свидетель Л. в судебном заседании Дата подтвердил, что даваемые им показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу соответствуют действительности, но в силу давности событий он не может вспомнить их подробности.

    В своих пояснениях представитель истца усомнилась в правомерности действий П. при осмотре автомобиля " Авто " и в подлинности составленного им акта. Обратила внимание, что автомобиль был намеренно осмотрен за пределами места нахождения страховщика - на автомойке (по обычаю делового оборота автомобиль для осмотра пригоняется к офису страховщика уже в чистом состоянии и осматривается и фотографируется на месте). Также при фотографировании идентификационного номера автомобиля отсутствует привязка к самому автомобилю. При заключении договора страхования П. были представлены фотографии автомобиля, запечатленного с трех сторон и только идентификационный номер.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика М., которая указала, что при осмотре автомобиля Соколовского Ю.Н. капот поднимался и производилось фотографирование, а также ссылалась на то обстоятельство, что ранее данные её показания на предварительном следствии о том, что она не помнит поднимали капот во время осмотра автомобиля Соколовского Ю.Н. или нет, были даны ею под давлением следователя.

    Проверкой по обращению М. по факту применения в отношении неё давления со стороны следователей данные факты не подтверждены (том 4 УД № **, л.д.173-175, том 4 УД № **, л.д.169-172).

    Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля Н., допрошенного по ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела Дата, который не смог представить доказательств, подтверждающих осуществление работ по подготовке автомобиля к ремонту и в какой период времени были сделаны фотографии, на которых зафиксирован свидетель.

    Свидетель Т. в судебном заседании Дата не смог указать в какой период времени, в Дата или в Дата, он видел автомобиль " Авто ", на котором приезжал Соколовский Ю. Н. для приобретения накладки на бампер, также пояснил, что идентификационный номер указанного автомобиля им не осматривался.

    Показания свидетеля О. суд не может принять во внимание в силу факта знакомства с А. и Соколовским Ю.Н. на момент происходивших событий, а также по причине того, что они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

    Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки по фактам неправомерных действий сотрудников ГИБДД при регистрации, прохождении и оформлении результатов ГТО, других юридически значимых действий в отношении автомобиля марки " Авто ", Дата выпуска, принадлежащего А., были выявлены нарушения действующего законодательства сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по .... У., Ф., Х. Ц., Ч., Ш.

    Согласно заключению вышеуказанной служебной проверки <данные изъяты>

В дальнейшем указанный автомобиль по доверенности был передан А. гражданину Соколовскому Ю.Н., который в .... Дата сделал заявление о краже данного транспортного средства и причинении ущерба страхователю (владельцу) в сумме .... рублей, то есть в размере страхового возмещения по договору страхования от Дата по АВТОКАСКО в ОСАО «Россия», расположенном но адресу ....

По результатам проверки начальнику УГИБДД УВД по Мурманской области было предписано провести необходимые мероприятия по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля " Авто ", Дата выпуска, принадлежащему А., розыску и изъятию неправомерно выданного свидетельства о регистрации указанного транспортного средства № **, по признанию недействительным талона ГТО, розыску и его изъятию, розыску транзитных номеров № **, о которых имеется заявление А. об их утрате.

    Вышеуказанное заключение служебной проверки действительно, как указывает, представитель третьего лица, не имеет преюдициального значения, однако суд принимает это заключение как доказательство, которое в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, является относимым и допустимым при рассмотрении данного гражданского дела.

    Из договора купли-продажи транспортного средства от Дата следует, что А. передал Соколовскому Ю.Н. транспортное средство с идентификационным номером № **, марки " Авто ", а покупатель принял именно этот автомобиль. Несмотря на то обстоятельство, что в указанный период времени автомобиль после пожара находился в не исправном техническом состоянии, ремонт его не был произведен, ответчик утверждает, что осуществил его страхование и использовал его.

    Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства, составленного представителем страховщика П., на осмотр представлялся автомобиль " Авто " с идентификационным номером № **.

    В данном акте имеется расписка страхователя Соколовского Ю.Н. о том, что все сведения, указанные в нем являются достоверными и соответствуют действительности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действительности автомобиль " Авто " с идентификационным номером № ** после пожара не был восстановлен и не осматривался, сфотографирован был только его идентификационный номер, а на фотографиях, имеющихся в выплатном деле, был запечатлен другой аналогичный автомобиль.

    Суд обращает внимание, что несмотря на факт длительного знакомства Соколовского Ю.Н. с А., первый утверждает, что о произошедшем с автомобилем пожаре и последующем его ремонте ему не было известно, однако у суда имеются сомнения в том, что А. не сообщил Соколовскому Ю.Н. о судьбе его автомобиля, с учетом сложившихся между ними доверительных отношений.

    Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

    В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что Дата представитель ОСАО «Россия» обратился в Управление внутренних дел по .... с заявлением о проведении проверки, в связи с наличие сведений о том, что в Дата в .... в результате пожара был поврежден автомобиль " Авто ", который по ряду признаков схож с автомобилем " Авто ", застрахованным и заявленным как похищенный в .... в Дата. Дата страховщик не мог объективно знать о наличии обмана со стороны Соколовского Ю.Н. Постановлением начальника отделения СО № ** СУ при УВД по .... от Дата ОСАО «Россия» признана потерпевшей сторон, в связи с чем, у ОСАО России появились основания для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительной сделкой, что оно и сделало Дата.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ОСАО «Россия» не пропущен.

    Представитель ответчика и третьего лица в обосновании своих доводов ссылался на преюдициальное значение решения ****ского районного суда .... от Дата, которым суд взыскал с ОСАО «России» в пользу Соколовского Ю.Н. страховую выплату по вышеуказанному договору страхования, а также определения по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

    Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

    Суд считает, что предметы доказывания по настоящему делу и делу о взыскании страхового возмещения не совпадают, поэтому оценивает представленные ему доказательства в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ОСАО «Россия» Дата уточнены исковые требования, согласно которым заявляется требование о признании недействительным договора страхования транспортного средства № ** от Дата, заключенный между ОСАО «Россия» и Соколовским Ю.Н.. На применении последствий недействительности сделки истец не настаивает.

    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что Соколовский Ю.Н. при заключении с ОСАО «Россия» договора страхования транспортного средства № ** сообщил страховщику заведомо ложные сведения о предмете страхования, а значит сделка, была совершена под влиянием обмана, в связи с чем, признается судом недействительной.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства № ** от Дата, заключенный между ОСАО «Россия» и Соколовским Ю.Н..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 01 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Серова Ю.Н.