Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года Дело № 2-121/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренчука С.П. к ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере .... рублей, УСТАНОВИЛ: Коренчук С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант в должности ***. Дата ему была причинена травма - вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти на судне М-№ ** на промысле в .... В обеденное время в салоне для приема пищи между ним и мотористом А. возник спор об отношении к трудовым обязанностям. А. попытался ударить его кулаком, защищаясь, он выставил вперед левую руку, в результате от удара А. он получил травму. Согласно заключению государственного инспектора труда в Мурманской области от Дата причинам несчастного случая стал удар кисти руки о препятствие вследствие неосторожных действий пострадавшего, выразившихся в чрезмерной жестикуляции, а также установлена вина ЗАО «РПФ Вариант» в несвоевременном получении пострадавшим квалифицированной медицинской помощи, выразившаяся в том, что капитан судна М-№ ** ограничился оказанием первой доврачебной помощи пострадавшему, не принял мер к оказанию ему квалифицированного лечения путем передачи на судно, имеющего на борту медицинский персонал или доставки в ближайший порт. В результате несвоевременного оказания медицинской помощи он испытывал физические страдания от полученной травмы, поскольку имеющиеся на судне седативные медицинские препараты болевые ощущения практически не притупляли. После травмы и до окончания рейса он был освобожден от выхода на подвахты по обработке выловленной рыбы и исполнял вахтенные обязанности *** в полном объеме, работа была связана с физическим трудом, поэтому при выполнении работ ему приходилось действовать одной рукой. Дата он обратился в МУЗ № ** ему был поставлен диагноз несвежий вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти и Дата проведено открытое вправление вывиха, фиксация инъекционными иглами, гипсовая иммобилизация. С Дата по Дата он находился на стационарно-амбулаторном лечении. Кроме физических страданий, он испытывал нравственные страдания, поскольку работодатель отказался составить акт о несчастном случае на производстве, акт был составлен только после обращения в трудовую инспекцию и содержит недостоверные сведения. Полагает, что действиями работодателя ему был причинен нематериальный вред, выразившийся в физических страданиях от полученной травмы и нравственные переживания, выразившиеся в умалении ответчиком его чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» - адвокат Жейнов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что травму истец получил в результате межличностного конфликта, вины работодателя в получении травмы не было. Истцу была оказана помощь, он был отстранен от несения вахт и подвахт, капитан судна предлагал отправить истца в порт Мурманск, однако тот отказался, сославшись, что потеряет в заработной плате. Жалоб от истца капитану судна не поступало. Документами Государственной инспекции труда в Мурманской области подтверждено, что причиной травмы явился межличностный конфликт истца. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного Коренчука С.П., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что Коренчук С.П. работал в ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в должности *** с Дата по Дата, что подтверждено копией трудового договора (л.д. 42-43). Дата он вышел в море на судне М-№ **. Дата в ** часов 30 минут *** Коренчук С.П. обедал в салоне команды, одновременно с ним в салоне находился моторист А. Между Коренчуком С.П. и А. завязался разговор на производственную тему. По окончании приема пищи Коренчук С.П. и А. покинули столовую и переместились в коридор, где продолжили эмоциональный разговор, в ходе которого Коренчук С.П. сделал резкое движение левой рукой в сторону собеседника. А. выставил свою руку перед собой. При этом Коренчук С.П. кистью левой руки ударился о руку А. Коренчук С.П. вскрикнул от боли. На крик пострадавшего подошли старший механик Б., старший помощник капитана В., рефмеханик Г., матрос-камбузник Д. Старший помощник В. сообщил о произошедшем капитану судна Е. Капитан спустился на место происшествия, осмотрел повреждение, полученное Коренчуком С.П. Е. изготовил шину из подручных материалов и наложил ее на поврежденный палец пострадавшего. Коренчук С.П. принял обезболивающие лекарства. После полученной травмы Коренчук С.П. на вахты по обработке рыбы не выходил. До окончания рейса осуществлял визуальный контроль за <данные изъяты> и выполнял возможные действия одной здоровой рукой. Таким образом, Дата на судне М-№ ** с *** Коренчуком С.П. произошел несчастный случай. В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время. Статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 229.2. Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Согласно статье 229.3. Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Согласно пункту 3 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140, требования настоящего Устава обязательны для членов экипажей судов, лиц, временно пребывающих на судне, и пассажиров. В соответствии с подпунктом (02) пункта 33 Устава капитан обязан обеспечить: соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Согласно подпункту (19) пункта 36 Устава в рейсе капитан обязан обо всех аварийных и несчастных случаях и исчезновениях людей, промысловых происшествиях немедленно сообщать в установленном порядке, принять все меры к обеспечению безопасности людей, судна, груза, сохранению орудий лова; принять меры к оформлению документов по этим случаям; обеспечить сохранность и неприкосновенность карт, других навигационных документов, отражающих маневрирование судна, работу оборудования и аппаратуры до окончания расследования. Согласно статье 229 Трудового кодекса РФ, пункту 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются. Расследование указанных несчастных случаев, происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых или иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми из представителей командного состава, представителя судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представителя судовой команды. Комиссию возглавляет капитан судна. Состав комиссии утверждается приказом капитана судна. В пункте 1.2.8 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 № 476, указано, что в случае, если на судне отсутствует врач, а пострадавший после оказания ему первой доврачебной помощи нуждается в дальнейшем квалифицированном лечении, капитан обязан связаться по радио с берегом или судном, имеющим на борту медицинский персонал, и получить соответствующую консультацию. В случае если пострадавший нуждается в помощи специалистов, то его надлежит передать на судно, имеющее лазарет и врача, или доставить в ближайший порт. Пунктом 1.1.36 указанных Правил установлены функции по охране труда капитана судна: капитан принимает все меры по оказанию своевременной медицинской помощи пострадавшим от несчастных случаев и аварий на судах (п. ж) организует и руководит расследованием несчастных случаев и аварий на судне (п. м). Как установлено в судебном заседании, представитель работодателя - капитан судна М - № ** не провел расследование несчастного случая и не оформил материалы расследования, не составил Акт формы Н-1. Кроме того, Коренчуку С.П., нуждавшемуся в квалифицированной медицинской помощи, капитаном была оказана только первая доврачебная помощь, однако, не было организовано получение необходимых консультаций специалистов и доставка пострадавшего в медицинскую организацию. Дата судно М-№ ** прибыло в порт Мурманск. Дата Коренчук С.П. обратился в МУЗ № **, где ему был поставлен диагноз «несвежий вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти» и ему оказана медицинская помощь: Дата проведено открытое вправление вывиха, фиксации инъекционными иглами, гипсовая иммобилизация. С Дата по Дата Коренчук С.П. находился на стационарно-амбулаторном лечении. Согласно медицинскому заключению, выданному Дата МУЗ № **, полученное Коренчуком С.П. повреждение здоровья относится к категории легких травм. Коренчук С.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой на действия работодателя ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант», в связи с чем, была проведена проверка. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» составлен акт проверки № ** от Дата, из которого следует, что в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о нарушении работодателем установленного порядка расследования несчастного случая, произошедшего с Коренчуком С.П. Дата, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ расследование данного несчастного случая проведено государственным инспектором труда Мурманской области совместно с представителем исполнительного органа страховщика Ж., главным специалистом ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В результате расследования несчастного случая установлено: пострадавший Коренчук С.П. является работником ЗАО «РПФ «Вариант», то есть лицом, участвующим в его производственной деятельности. В результате события, произошедшего Дата в ** часов 30 минут при нахождении пострадавшего на судне М-№ ** в свободное от вахты и судовых работ время, Коренчук С.П. получил телесное повреждение - травму фаланги 4 пальца левой руки. Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, указанные в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. По итогам расследования несчастного случая государственным инспектором труда составлено заключение, из которого следует, что на основании проведенного расследования в соответствии со статьями 230, 230 (1) Трудового кодекса РФ, лица проводившие расследование пришли к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у работодателя ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Коренчук С.П. ***, который, являясь на судне М-№ ** лицом командного состава, принял участие в конфликтной ситуации с подчиненным; Е., капитан судна М-№ **, который ограничился оказанием первой доврачебной помощи пострадавшему, не принял мер к оказанию ему квалифицированного лечения путем передачи на судно, имеющего на борту медицинский персонал, или доставки в ближайший порт, нарушив требования п. 1.2.8, 1.1.36 «ж» Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 года. Лица, проводившие расследование несчастного случая, не установили в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» было выдано предписание № ** от Дата, которым работодатель обязан в срок до Дата на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) от Дата оформить, утвердить, заверить печатью Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем Дата с *** Коренчуком С.П. Один экземпляр Акта по форме Н-1 вручить пострадавшему, обеспечить учет и хранение в организации второго экземпляра Акта Н-1 вместе с копиями материалов расследования, третий экземпляр Анта Н-1 и копии материалов расследования направить в ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Однако данное предписание в установленный срок работодателем исполнено не было. ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» направила в ГИТ в Мурманской области Акт № ** формы Н-1, в котором указано: вид происшествия - не уставные взаимоотношения работников, причинами несчастного случая явилось нарушение Устава службы на судах рыбопромыслового флота и Правил внутреннего распорядка ЗАО «РПФ «Вариант», нарушение требований охраны труда совершили участники конфликта, а именно: Коренчук С.П. и А. Данный акт не соответствовал заключению государственного инспектора труда составленному по материалам расследования. Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» привлечено к административной ответственности, за нарушение требований части 2 статьи 212 ТК РФ, поскольку работодателем не обеспечено расследование несчастного случая, произошедшего с Коренчуком С.П. Дата во время обеденного перерыва при нахождении на судне М-№ **, повлекшего утрату пострадавшим трудоспособности, то есть несчастного случая, подлежащего расследованию и учету в соответствии со ст. 228 - 231 Трудового кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска от Дата ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что по факту происшествия Дата комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, расследование не проводилось, так как травма не была производственной, а причинена в результате конфликта. Судовладельцу о произошедшем случае он не докладывал. Он как капитан проходил учебу в тренажерном центре по международной конвенции СОЛАС в части оказания первой доврачебной помощи членам экипажа. Осмотрев Коренчука С.П., он убедился, что опухоли не было, и им был поставлен диагноз ушиб. Коренчуку С.П. была оказана первая доврачебная помощь - наложены шины и дано обезболивающее лекарство, он был освобожден от несения подвахт, на вахты заступал. Он предлагал истцу направить его на судно, следующее в порт Мурманск, однако, тот отказался. При этом Е. пояснил, что причиной списания с судна в этом случае была бы указана не травма Коренчука С.П. и не несчастный случай, произошедший с ним, а неуставные взаимоотношения. Жалоб на здоровье в оставшееся время рейса Коренчук С.П. не заявлял. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что после травмы палец истца визуально отходил в сторону, капитан вправил палец, наложил повязку, дал обезболивающее, после этого два дня истец не ходил на вахты. Потом стал заступать на вахты, а от подвахт был освобожден до конца рейса. Фактически самостоятельно он с одной рукой не мог полноценно нести вахту, поэтому его действия контролировались. Жалоб на здоровье он не высказывал. Из медицинской карты № ** стационарного больного ****ская ЦРБ следует, что Дата Коренчук С.П. был осмотрен дежурным хирургом, сделана рентгенография, диагностирован вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти. Попытка устранить вывих консервативно не удалась, госпитализирован Дата с жалобами на боли, ограничение движения в межфаланговых суставах 4 пальца левой кисти. Поставлен диагноз несвежий вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти. Дата проведено оперативное лечение - открытое вправление вывиха, фиксация инъекционными иглами. Дата он был выписан из больницы и находился на амбулаторном лечении до Дата. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей. Вина работодателя в причинении вреда работнику Коренчуку С.П. подтверждена материалами проверки по расследованию несчастного случая на производстве, заключением Государственной инспекции труда в Мурманской области. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, в результате которых пострадавшему Коренчуку С.П. квалифицированная медицинская помощь была оказана несвоевременно, истцу был причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях в связи с причиненной ему физической болью, длительностью физических страданий, необходимостью оперативного вмешательства в условиях медицинского учреждения через продолжительный период времени. Кроме того, по мнению суда, истцу были причинены нравственные переживания, вызванные уклонением ответчика от своевременного расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве, и необходимостью доказывать свои права с привлечением государственных контролирующих органов. По мнению суда, указанные обстоятельства вызвали у истца негативные переживания, которые привели к утрате прежнего физического и психического благополучия. Таким образом, Коренчуку С.П. был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии с нормами действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. В данном случае судом учитывается, что причинение физического вреда Коренчуку С.П. было сопряжено, в том числе с его собственными неосторожными действиями, при отсутствии умышленных действий со стороны ответчика. Исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .... рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Коренчука С.П. к ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере .... рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в пользу Коренчука С.П. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска, отказать. Взыскать с ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В. Кулдыкин