Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года

Дело № 2-176/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года        город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование искауказал, что Дата между Банком и им обманным путем был заключен кредитный договор № ** на сумму .... рублей на срок до Дата с уплатой ....% годовых. Решением ****ского районного суда города Мурманска с него взыскана задолженность по кредиту в сумме .... рублей. При подписании данного договора ему было сказано, что он является поручителем его знакомого А. по кредиту, который он якобы оформлял в этом банке. По факту мошеннических действий в отношении него по оформлению данного кредита было возбуждено уголовное дело. Никакие денежные средства по этому договору он не получал, в банк за предоставлением ему кредита не обращался, кто получил денежные средства ему не известно. Просит признать кредитный договор № ** от Дата незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Попов А.А., подписав все документы, денег не получал, расходный кассовый ордер не может являться доказательством получения денег в связи с тем, что на нем не наклеен талон, не поставлена печать, кроме того, расходный кассовый ордер выписан на .... рублей, в то время как кредитный договор оформлен на .... рублей. Подпись Попова А.А. в расходном кассовом ордере № ** от Дата не оспаривали. Подпись Попова А.А. в приходном кассовом ордере от Дата № ** о зачислении .... рублей на счет Попова А.А. не оспаривали. Не оспаривали подпись Попова А.А. в заявлении - анкете на предоставлении кредита, не соглашаясь с тем, что рукописный текст в данном документе выполнен рукой Попова А.А. Не оспаривали то, что рукописный текст в Заявлении заемщика на выдачу кредита от Дата выполнен Поповым А.А., однако, не соглашаясь с тем, что подпись в данном документе выполнена Поповым А.А. Оспаривали подпись Попова А.А. в приходных кассовых ордерах, согласно которым производилось зачисление денежных средств на счет заемщика в целях возврата кредита.

Представитель ответчика - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что судебным решением от Дата, вступившим в законную силу, установлено, что подписи в кредитном договоре и приложении к нему были выполнены Поповым А.А.. Доводы Попова А.А. о том, что он не получал денежные средства не обоснованны и опровергаются наличием в кредитном досье документов, свидетельствующих о получении денежных средств. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, материалы уголовного дела № **, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу стать 812 Гражданского кодекса РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи денежных средств от ОАО «Россельхозбанк» к Попову А.А. по кредитному договору № ** от Дата и размер денежных средств, переданных по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать совокупность перечисленных условий.

             Как установлено судом, Дата между Банком и Поповым А.А. заключен Кредитный договор № ** на сумму .... рублей 00 копеек на срок по Дата, с уплатой .... % годовых.

Заключениями экспертов от Дата и от Дата в рамках гражданского дела № ** установлено, что подписи от имени Попова А.А. в кредитном договоре № ** от Дата и в приложении № ** к Кредитному договору № ** от Дата - графике погашения кредита выполнены Поповым А.А..

Кроме того, в рамках уголовного дела № ** были проведены почерковедческие экспертизы подписи Попова А.А. в кредитном досье № ** от Дата. Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по МО № ** следует, что подписи в договоре № ** от Дата, в заявлении-анкете от Дата от имени Попова А.А. выполнены Поповым А.А. Рукописные записи в заявлении заемщика на выдачу кредита от Дата от имени Попова А.А. выполнены Поповым А.А.. Подпись в заявлении заемщика на выдачу кредита от Дата выполнена не Поповым А.А., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении-анкете от Дата от имени Попова А.А. выполнены не Поповым А.А., а другим лицом.

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата с Попова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту в размере .... рублей 07 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 58 копеек, а всего - .... рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу.

Дата Попов А.А. обратился в Отдел внутренних дел по .... с заявлением о проведении в отношении него мошеннических действий в Дата (материал КУСП № ** от Дата). Дата по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Дата было отменено как необоснованное. Дата по данному заявлению вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Дата было отменено.

Также судом установлено, что документы об оформлении кредитного договора от Дата № **, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по МО № **, содержатся в материалах уголовного дела № **, выделенного в отдельное производство из уголовного дела № **, к которому они приобщались. Дата следователем СЧ СУ при УВД по Мурманской области Б. вынесено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу № ** по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В дальнейшем материал КУСП № ** от Дата по заявлению Попова А.А. был приобщен к материалам уголовного дела № **, в связи с чем, в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД РФ по .... от Дата предварительное следствие по уголовному делу № ** было возобновлено на срок до Дата для проведения дополнительных следственных действий по факту заключения кредитного договора с Поповым А.А.

В судебное заседание Банк в обоснование передачи денежных средств представил заявление заемщика на выдачу кредита от Дата, согласно которому Попов А.А. просил банк выдать ему кредит в размере .... рублей путем зачисления на его счет № **.

Как следует из пояснений Попова А.А., данных в судебном заседании, и заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по МО № **, рукописные записи в заявлении заемщика на выдачу кредита от Дата от имени Попова А.А. выполнены Поповым А.А. Подпись в заявлении заемщика на выдачу кредита от Дата выполнена не Поповым А.А., а другим лицом.

В судебное заседание банком представлено Заявление - анкета на предоставление кредита от Дата, выполненное от имени Попова А.А.

Из пояснений Попова А.А., данных в судебном заседании и заключения эксперта ЭКЦ УВД по МО № ** следует, что подпись в заявлении-анкете от Дата от имени Попова А.А. выполнены Поповым А.А. Рукописные записи в заявлении-анкете от Дата от имени Попова А.А. выполнены не Поповым А.А., а другим лицом.

В судебное заседание банком представлено платежное поручение № ** от Дата, согласно которому на счет Попова А.А. были перечислены .... рублей, а также расходный кассовый ордер № ** от Дата на сумму .... рублей, который подтверждает факт выдачи банком Попову кредита. Свою подпись в данном расходном кассовом ордере Попов А.А. в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что условием предоставления кредита явилось наличие на счете заемщика его личных денежных средств, в связи с чем, заемщиком на свой счет было зачислено .... рублей. В подтверждение банком представлена в суд копия приходного кассового ордера № ** от Дата на сумму .... рублей. Свою подпись в данном приходном кассовом ордере Попов А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из заключений экспертов от Дата и от Дата, проводившихся в рамках гражданского дела № **, а также из заключения эксперта ЭКЦ УВД по МО № **, проводившегося в рамках уголовного дела № **, подписи от имени Попова А.А. в кредитном договоре № ** от Дата и в приложении № ** к Кредитному договору № ** от Дата - графике погашения кредита выполнены Поповым А.А..

Также банком представлены в судебное заседании приходные кассовые ордера на погашение указанного кредита: № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Попова А.А.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени В.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Попова А.А.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Попова А.А.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Г.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Попова А.А.; № ** от Дата на сумму .... рублей от имени Д.

Факт внесения указанных средств в целях погашения кредита подтверждается также и представленной банком выпиской по лицевому счету заемщика (в выписке имеются дополнительные сведения о внесении денежных средств в Дата на сумму .... рублей).

В судебном заседании Попов А.А. отрицал факт внесения денежных средств во исполнение кредитного договора и оспаривал свои подписи в вышеуказанных приходных кассовых ордерах, выполненных от его имени.

При этом судом отмечается, что визуально все подписи, выполненные в указанных приходных кассовых ордерах по погашению кредита от имени Попова А.А., отличаются от подписи Попова А.А., выполненных им в иных документах, достоверность которых проверена в судебном заседании или не вызывает сомнения.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № ** от Дата между ОАО «Россельхозбанк» и Поповым А.А. является заключенным. В договоре достигнуто соглашение по всем необходимым в данном случае существенным условиям, денежные средства по договору Банк выдал, заемщик денежные средства получил.

При принятии решения судом учитывается, что версия Попова А.А. об обстоятельствах и условиях заключения кредитного договора не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и при расследовании уголовных дел № ** и № **.

Эпизод с заключением кредитного договора банком с Поповым А.А. был выделен из уголовного дела № ** в отношении Е., которое рассмотрено ****ским районным судом. Выделенному уголовному делу присвоен № **.

В судебном заседании Попов А.А. пояснил, что кредитный договор был подписан мошенническим путем, Е. ввела его в заблуждение. Мошеннические действия в отношении него были совершены путем обмана. Его знакомый А. попросил подписать документы в банке на получение кредита, попросил быть поручителем. Надо было придти в Банк подписать документы. Он пришел в банк, зашел в кабинет к Е., она представила ему документы и попросила их подписать, он, не читая, подписал их. Денег в Банке он не получал. Потом узнал, что является заемщиком по кредиту, хотел найти А., но не нашел. В Банке он был вдвоем с А., но в кабинет к Е. заходил один.

Как следует из материалов гражданского дела № **, А. выступил поручителем по рассматриваемому кредитному договору, в материалы дела представлен Договор поручительства физического лица № ** от Дата.

На момент рассмотрения гражданского дела № ** ****ским районным судом города Мурманска было установлено, что А. умер.

Вместе с тем в материалах уголовного дела № ** имеется протокол допроса А. (л.д. 139-141, том № **), который пояснил, что Попова А.А. и второго поручителя по кредитному договору - Ж. он никогда не знал, поручителем по рассматриваемому кредитному договору никогда не был, договоров поручительства никогда не подписывал.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по МО № **, также имеющегося в материалах указанного уголовного дела (л.д. 74-83, т. № **), следует, что подписи в договоре № ** от Дата от имени А. выполнены не А., а другим лицом.

Также судом учитывается, что в рамках уголовного дела № ** имеется протокол допроса Попова А.А. в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол допроса от Дата (л.д. 175-177, том № **).

Из показаний Попова А.А., имеющихся в данном протоколе допроса, следует, что в Дата к нему обратился его друг З. с просьбой быть у него поручителем по договору займа в МРФ ОАО «Россельхозбанк». Он согласился, передал З. свой паспорт, который тот ему вернул в этот же день. Приблизительно через одну неделю он вместе с З. пришел в МРФ «Россельхозбанк», зашел в кабинет, где их уже ждала женщина. Она дала ему документы и показала, где нужно поставить свою подпись. Затем он вместе с З. пошел в кассу банка, где З. выдали деньги в сумме .... рублей. Что касается кредитного договора № ** от Дата, заключенного между ним и банком, Попов А.А. пояснил, что по данному договору он никогда не выступал заемщиком и его не подписывал. Ж. и А. он не знает, и никогда их не видел.

Также судом учитывается, что в рамках уголовного дела № ** Попов А.А. был допрошен в качестве свидетеля повторно, о чем свидетельствует протокол допроса от Дата (л.д. 135-138, том № **).

Из показаний Попова А.А., имеющихся в данном протоколе допроса, следует, что в Дата к нему обратился его знакомый З. и попросил быть у него поручителем при получении кредита в банке. Для этой цели он передал З. свой паспорт, который последний вернул ему на следующий день и сказал, что свяжется с ним, когда это будет необходимо. Дата они вместе с З. прибыли в ОАО «Россельхозбанк», который находится в Дата, и прошли в кабинет на первом этаже, где сидела женщина. Указанная женщина передала ему какие-то документы, которые он не читал, и указала где необходимо расписаться. При подписании документов З. также присутствовал. После подписания документов они вместе с З. прошли к кассе банка, где Попову А.А. наличными были выданы деньги. При этом он не знал, что является заемщиком, а деньги в кассе получил по просьбе З., которые Попов А.А. тут же передал З..

Также судом учитывается, что в рамках материала проверки КУСП № ** от Дата Попов А.А. был опрошен, о чем свидетельствует объяснение от Дата (том № **, уголовное дело № **), согласно которому в Дата по просьбе И. и З. он выступил поручителем по кредиту. Все вместе они прибыли в банк, где Е. передала ему уже собранные документы и договор, который его попросили подписать. Он поверил Е. на слово о том, что подписывает договор поручительства, и не читал его. Данный договор он подписал.

Также судом учитывается, что в рамках материала проверки КУСП № ** от Дата Попов А.А. был опрошен, о чем свидетельствует объяснение от Дата (том № **, уголовное дело № **), согласно которому в Дата при совместном распитии спиртных напитков в Дата его знакомый А. в присутствии его одноклассника З. попросил выступить его поручителем по кредиту, который А. намеревался получить в ОАО «Россельхозбанк». Он не возражал. Он прибыл в банк с А., их пригасила в кабинет Е., где она его попросила очень быстро подписать документы. При этом Е. ему пояснила, что он подписывает кредитный договор и выступает в качестве поручителя по кредиту. При подписании договора он присутствовал один, его знакомый А. в тот момент в кабинете отсутствовал и при нем ничего не подписывал. После чего он вышел из банка, а его знакомый А. остался там.

Также судом учитывается, что в рамках уголовного дела № ** Попов А.А. был допрошен в качестве свидетеля третий раз, о чем свидетельствует протокол допроса от Дата (том № **), согласно которому быть поручителем по кредитному договору его попросил И.. В Дата он вместе с И. прибыл в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в .... и их пригасила в кабинет управляющая Е. Она предоставила ему договор поручительства и сказала, что его надо подписать. Он хотел ознакомиться с данным договором, но она стала его торопить, ссылаясь на нехватку времени. Будучи уверенным, что он подписывает договор поручительства, Попов А.А. поставил свои подписи. Деньги в кассе он не получал, так как был уверен, что является всего лишь поручителем по договору. В Дата или Дата ему пришла повестка из ****ского районного суда города Мурманска и копия искового заявления, из которого он узнал, что является заемщиком по кредитному договору № ** на сумму .... рублей от Дата, а поручителями являются Ж. и А. Данные граждане ему не знакомы.

Также судом учитывается, что в рамках уголовного дела № ** был допрошен в качестве свидетеля З., о чем свидетельствует протокол допроса от Дата (л.д. 137-139, том № **), согласно которому с Поповым А.А. он не знаком. По предъявленной ксерокопии паспорта Попова А.А. указал, что лицо этого человека ему знакомо и если он не ошибается, Попов А.А. является знакомым И.. И. ему говорил, что собирается брать кредит в банке, возможно Попов А.А. был у него поручителем. Он сам никаких денег от Попова А.А. не получал и в Россельхозбанк с ним не ездил.

Из протокола допроса в качестве свидетеля К. (л.д. 145-149, том № **), следует, что Попова А.А. он не знает.

             Анализируя показания Попова А.А., данные им в рамках расследуемого уголовного дела № **, суд приходит к выводу, что данные показания крайне противоречивы между собой. Версии Попова А.А., изложенные в них, прямо опровергаются показаниями других лиц, в частности, А. и З.

Кроме того, показания Попова А.А., данные им в рамках расследуемого уголовного дела № **, существенно противоречат пояснениям Попова А.А., данным им в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы истца о том, что противоречия в его показаниях вызваны наличием еще одного кредитного договора, заключенного между ним и банком именно в Дата, и поэтому он путает обстоятельства, предшествующие заключению договором и состав лиц, которые были причастны к заключению этих договоров, опровергаются материалами уголовного дела № ** и материалами проверки КУСП № ** от Дата.

Согласно указанному уголовному делу и материалу проверки, Попов А.А. и иные лица допрашивались и опрашивались лишь по факту заключения кредитного договора № ** от Дата. Никаких сведений о заключении между Банком и Поповым А.А. иных кредитных договоров настоящее гражданское дело, гражданское дело № **, а также уголовное дело № ** и материалы проверки КУСП № ** от Дата год, не содержат.

Анализ всех показаний Попова А.А., данных им как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела, по мнению суда, не опровергает доводы банка и исследованные судом документы, которые свидетельствуют о том, что именно Попов А.А. подписал кредитный договор № ** от Дата и получил по нему денежные средства.

Более того, в протоколе допроса от Дата (л.д. 135-138, том № **, уголовное дело № **) Попов А.А. прямо указал, что деньги по рассматриваемому кредитном договору получил именно он, а затем передал их З..

В целом же судом отмечается, что все обстоятельств и условия получения денежных средств и их частичного возвращения банку по кредитному договору № ** от Дата, в рамках уголовного дела № ** в полном объеме не выяснены.

Уголовное же дело № **, в рамках которого рассматривается указанный эпизод, в настоящее время не окончено, срок проведения следственных действий по нему, после возобновления производства по уголовному делу, установлен до Дата.

Соответственно, вина Е. и иных лиц по факту якобы имевших место мошеннических действий при оформлении и выдаче кредита на имя Попова А.А., а также роль самого Попова А.А. в незаконной схеме получения банковского кредита, с точки зрения уголовного права в настоящее время приговором суда не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного кредитного договора, Поповым А.А. суду не представлено.

Напротив, в материалах гражданского дела имеются письменные документы, достоверно и с бесспорностью свидетельствующие об обратном, которые в настоящее время не опровергаются и исследованными судом материалами уголовного дела № **.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Попова А.А.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может принять в качестве причин пропуска срока для обращения в суд доводы истца о том, что он не ознакомился с подписанным им кредитным договором, и, полагая, что им был заключен договор поручительства, не мог иметь до Дата оснований для обращения в суд.

В данном случае, довод истца о том, что он узнал о том, что он подписал кредитный договор, только в Дата при получении судебной повестки в суд по иску о взыскании с него задолженности по кредитному договору, не может быть принят судом, поскольку Кредитный договор был подписан самим Поповым А.А. Дата, что подтверждено материалами дела.

При этом судом учитывается совершеннолетний возраст истца, наличие у него на момент заключения оспариваемого договора правоспособности и дееспособности в полном объеме, а также иные доказательства об обстоятельствах заключения данного договора, в связи с чем, суд полагает вышеуказанные доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд не правдоподобными, не основанными на материалах исследованных гражданских и уголовного дел.

В случае не получения денежных средств по указанному кредитному договору, истец мог обратиться в суд в установленный законом трехлетний срок с иском о признании договора незаключенным по безденежности. Однако с иском он обратился только Дата, после вступления в законную силу решения ****ского районного суда города Мурманска по иску ОАО «Россельхозбанк» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Поповым А.А. был заключен Дата, то есть течение срока исковой давности началось с Дата. Иск предъявлен Дата, то есть после истечения срока исковой давности.

             Истцом суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения с иском о признании незаключенным кредитного договора от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова А.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                  А.В. Кулдыкин