Дело № 2-437/2012 Принято в окончательной форме 10 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Смолиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есикова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л : Есиков А.А. в лице представителя Поваровой Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с указанным иском в обоснование требований указав, что Дата в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением собственника - А., автомобиля " Авто 2 ", гос.рег.знак № ** - под управлением Есикова А.А., а также автомобиля " Авто 3 " гос.рег.знак № **, под управлением Б., принадлежащей В.. В результате столкновения, автомобиль Есикова А.А. получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 "- А., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске. Есиков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Есиков А.А. обратился к независимому оценщику ИП Г., согласно отчету которого № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 98 копеек. Кроме того, отчетом № **, утрата товарной стоимости составила .... рублей 52 копейки. За составление отчетов Есиков А.А. понес расходы в размере 5000 рублей. Есиков А.А. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере .... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 37 копеек. В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца - Поварова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком была произведена часть выплаты страхового возмещения в размере .... рублей 71 копейка, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей 79 копеек, в остальной части требования не изменила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО ***. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные Правилами ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Указал, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, полагал, что размер вознаграждения за оплату труда представителя чрезмерно завышен. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица - ЗАО " Банк " в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от Дата, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Есикова А.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением собственника - А., автомобиля " Авто 2 ", гос.рег.знак № ** - под управлением собственника - Есикова А.А., а также автомобиля " Авто 3 " гос.рег.знак № **, под управлением Б., принадлежащей В.. Виновным в данном ДТП признан А., который управляя автомобилем " Авто 1 ", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем " Авто 3 " и автомобилем " Авто 2 ", чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ; убрав автомобиль с места ДТП нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, административным материалом по факту ДТП от Дата В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему Есикову А.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на СОАО «РЕСО-Гарантия», так как в данном Обществе застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис № **). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 71 копейка. Из письменных возражений ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была установлена на основании отчета ООО ***. Вместе с тем экспертное заключение на основе отчета об оценке № **, составленное ООО *** на основании акта осмотра № ** от Дата, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Акт осмотра в материалы дела не представлен, заключение подготовили оценщики Д., Е.. Однако, данными лицами отчет не подписан, отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия лиц на проведение оценочной деятельности, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО *** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными. Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № **, составленный ИП Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 98 копеек. Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки», Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки. Кроме того, отчетом № ** УТС установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 52 копейки. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, положение закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил ( в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, признано нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы и не действующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время данные решения не утратили свою силу. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ИП Г. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчетов независимого оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от Дата на сумму 3.500 рублей, квитанцией об оплате от Дата на сумму 1500 рублей.. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 50 копеек (из расчета: .... рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ .... рублей 52 копейки (УТС)+ 5000 рублей (оплата услуг оценщика)). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей 71 копейка - в размере .... рублей 79 копеек (из расчета: .... руб. 50 коп. - .... руб. 71 коп.). Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, квитанция об оплате услуг № ** от Дата по договору. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении компенсации представительских расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Есикова А.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности категории спора, участия представителя в судебном заседании, продолжительности судебного процесса в размере: .... рублей 00 копеек. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов истца: по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .... рублей 60 копеек, поскольку как следует платежного поручения № **, оплата страхового возмещения в размере .... рублей 71 копейка была произведена истцу Дата, то есть до подачи искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № **, ОГРН № **, дата внесения записи в ЕГРЮЛ Дата) в пользу Есикова А.А. страховую выплату в сумме .... рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей 60 копеек, а всего: .... рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Серова