Дело № 2-191/2012

Изготовлено 07 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкина М.И. к Шиловой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вдовкин М.И. обратился в суд с иском к Шиловой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки Дата ****** отдела выездных проверок № ** Шилова В.Н. в присутствии заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску А., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № ** Б., старшего госинспектора отдела налогового аудита В. и главного бухгалтера ООО ***, директором которого он является, сказала ему «Вы воруете!». Он думал, что ослышался, и так как фраза была обращена к нему, задал уточняющий вопрос, на который Шилова В.Н. повторила «Да, воруете у государства НДС». Считает данные сведения оскорбительными, наносящими вред его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку на протяжении всего периода деятельности он «завоевывал» положительную репутацию в сфере предпринимательской деятельности, своевременно и в полном объеме предоставлял налоговые декларации, производил налоговые отчисления. Просит признать высказывание Шиловой В.Н. о том, что… «он ворует у государства НДС» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Вдовкин М.И. и его представитель Лукичева С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шилова В.Н. и её представитель Шилова А.С. в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что в ходе рассмотрения акта и возражений по нему истец не мог дать пояснения по ряду контрагентов и их легитимности. Шиловой В.Н. высказано мнение по поводу незаконного возмещения некоторыми юридическими лицами НДС из бюджета, неуплаты налога на прибыль путем взаимодействия с фирмами - «однодневками». Никаких утверждений о том, что эти действия были совершены Вдовкиным М.И. и налогоплательщиком - ООО ***, в высказываниях Шиловой В.Н. не содержалось. Кроме того, по результатам рассмотрения акта, принято решение о доначислении налога, взыскании пени и штрафов с ООО ***, в том числе по НДС. Также указали, что ранее Вдовкин М.И. привлекался к налоговой ответственности и его нельзя признать добросовестным налогоплательщиком.

Выслушав Вдовкина М.И., его представителя Лукичеву С.Н., ответчика Шилову В.Н., ее представителя Шилову А.С., допросив свидетелей А.. В., Б., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по городу Мурманску от Дата № ** произведена выездная налоговая проверка ООО *** по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, единого социального налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с Дата по Дата.

По результатам проверки составлен акт № **, на рассмотрение которого Вдовкин М.И был приглашен в налоговый орган Дата.

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Дата ****** отдела выездных проверок № ** Шилова В.Н. в присутствии заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску А., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № ** Б., старшего госинспектора отдела налогового аудита В. и главного бухгалтера ООО ***, директором которого он является, якобы заявила ему, что он …. «ворует у государства НДС».

Между тем, в судебном заседании истец не доказал факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений.

Так, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от Дата следует, что каких-либо пояснений Вдовкина М.И. относительно высказанных в его адрес оскорблений и недостоверных сведений протокол не содержит.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя, следует, что в ходе рассмотрения акта и возражений по нему, ответчик не смог ответить на вопросы относительно сомнительных контрагентов, стал задавать встречные вопросы о том, почему ему задаются такие вопросы, на что ему было разъяснено Шиловой В.Н., что в стране имеют место случаи незаконного возмещения НДС из бюджета, неуплаты налога на прибыль путем взаимодействия с фирмами - «однодневками».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями начальника ИФНС России по городу Мурманску А., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № ** Б., старшего госинспектора отдела налогового аудита В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Г. о том, то Шилова В.Н. утвердительно заявила, что именно ООО *** таким образом «ворует», суд относится критически, так как она является главным бухгалтером ООО ***, директором которого является Вдовкин М.И., находится в непосредственном подчинении истца, ее показания дословно воспроизводят показания Вдовкина М.И. и не соответствуют обстановке рассмотрения акта налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств распространения данных сведений в отношении него.

Соответственно, отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, то есть утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Кроме того, не приведено никаких суждений и оценок, порочащих деловую репутацию Вдовкина М.И. либо унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку ни одно из необходимых обстоятельств не нашло подтверждения в судебном заседании, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в том числе и требование о взыскании с Шиловой В.Н. компенсации морального вреда в размере .... рублей.

На основании статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовкина М.И. к Шиловой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко