Дело № 2-1658/2012
Принято в окончательной форме 09 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяша С.А. к Бойко Е.А., ООО «Евро-Линия» об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждении к согласованию проекта устройства входа в помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ильяш С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Бойко Е.А., ООО «Евро-Линия» об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждении к согласованию проекта устройства входа в помещение.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** на основании договора *** от Дата. Указанное помещение желает использовать как нежилое с обустройством в нем стоматологического кабинета, в связи с чем им в Администрацию г. Мурманска подано соответствующее заявление. Дата Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска утверждено архитектурно-планировочное задание №***, которым предполагается устройство отдельного входа со стороны Адрес***. ООО «***» на основании задания разработало проект реконструкции жилого помещения в стоматологический кабинет. Проект прошел все необходимые согласования, но Комитетом по культуре и искусству Мурманской области выражено требование, согласно которому, поскольку дом внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, необходимо, чтобы проект входа решался в единой архитектурной композиции входа (входов) в нежилые помещения, расположенные в доме №*** по Адрес*** со стороны Адрес***. Дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о согласовании реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к помещению №***. В проект внесены соответствующие изменения, которые были согласованы с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Комитетом по культуре и искусству Мурманской области, однако после подачи проекта в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска оттуда поступил ответ, согласно которому согласование проекта невозможно без получения письменного согласия владельцев смежных помещений на производство работ, предусмотренных проектом. Собственниками смежных нежилых помещений в доме №***, а именно – помещения №***, в котором расположен магазин смешанных товаров, является Бойко Е.А., а собственником помещения в цокольном этаже дома является ООО «Евро-Линия». На обращения к ним с предложением согласования проекта ответов не поступило, в связи с чем полагает, что указанные лица нарушают его права как собственника помещения, поскольку препятствуют использованию нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с его функциональным назначением, предполагающим наличие отдельного входа. На основании изложенного просит устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению имуществом, понудить ответчиков согласовать проект устройства отдельного входа.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом по адресу места жительства в Адрес***, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Славкин А.А. пояснил суду, что истец знает о судебном заседании, явиться не может в силу удаленности места проживания и занятости, от имени своего доверителя настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав пояснения, данные в предварительном судебном заседании и дополнительно пояснив, что его доверитель как собственник помещения, не может в полной мере реализовать свои права, поскольку ответчики не дают своего согласия на организацию отдельного входа в единой композиции с входом в помещение магазина «***», принадлежащее Бойко Е.А. Ильяш С.А. готов взять на себя все расходы по его возведению, возместить возможные убытки, которые могут быть понесены ответчиками в результате производства работ. Полагал, что противодействие со стороны ответчиков организации отдельного входа препятствует его доверителю произвести реконструкцию помещения и использовать его по новому функциональному назначению как стоматологический кабинет. Настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке сторон.
Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела лично, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицала, что в ее адрес поступало предложение стороны истца о согласовании отдельного входа, но полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, устройство отдельного входа в том виде, как заявляет истец, принесет ей убытки, поскольку в результате работ будет перекрыт доступ в ее магазин, кроме того, проект истца совершенно не берет во внимание имеющийся отдельный вход в помещение, принадлежащее ООО «Евро-Линия» в цокольном этаже.
Представитель ответчика Бойко Е.А. – Притчин С.С. в судебном заседании поддержал позицию, выраженную его доверителем в предварительном судебном заседании, пояснив суду, что поскольку помещение квартиры №***, принадлежащее истцу, не является нежилым, то сама постановка вопроса об обустройстве отдельного входа необоснованна, каких-либо препятствий со стороны его доверителя в доступе в названное помещение, имеющее обычный вход как в квартиру, не осуществляется. Полагал, что стороной истца не представлено правового обоснования заявленных требований, учитывая, что обязать или понудить его доверителя к согласованию проекта невозможно, так как она не является уполномоченным органом власти, осуществляющим согласование, а согласия на обустройство входа по проекту истца его доверитель не дает. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке сторон.
Представитель ответчика ООО «Евро-Линия» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что никаких предложений от истца не поступало, ссылка на протокол общего собрания необоснованна, поскольку фактически этого собрания не было, дом управляется ТСЖ. Кроме того, проект, который предполагает согласовать истец, нарушает права ООО «Евро-Линия», так как полностью исключает уже имеющийся отдельный вход в цокольный этаж, тем самым нарушая права ООО «Евро-Линия», строительство еще одного входа приведет к обезображиванию здания в целом. Фактически истец произвел самовольную перепланировку жилого помещения, что устанавливалось проверкой ГЖИ по МО, и таким образом стремится ее узаконить, хотя в данном случае Бойко Е.А. и ООО «Евро-Линия» не нарушали прав истца, поскольку узаконивание перепланировки ими не производится, для этого существуют уполномоченные органы, просил в иске отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке сторон.
Представитель третьего лица – Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в отсутствие представителя Комитета, а также доводит до сведения суда, что помещение, принадлежащее Ильяшу С.А. не выведено из состава жилых в нежилые, с заявлением об изменении статуса помещения истец в Комитет не обращался, его представителями неоднократно представлялись для согласования проекты по переоборудованию помещения в «стоматологический комитет», однако в согласовании отказывалось и проекты направлялись на доработку. Дом №*** по Адрес*** является объектом культурного наследия регионального значения, поэтому требуется учитывать все особенности единого стиля архитектуры здания, соответственно, истцом разработан проект объединенной входной группы для своего помещения и магазина «***», которую согласовал Комитет по культуре и искусству Мурманской области. Комитет полагает, что истцу необходимо согласовать данный проект с Бойко Е.А., как собственником помещения №***, и собственником нежилых помещений в цокольном этаже дома.
Представитель третьего лица – Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Комитета по культуре и искусству Мурманской области в судебном заседании пояснил, что Комитет согласовал проект именно в отношении обустройства единой архитектурной входной композиции в помещение, принадлежащее истцу, и в помещение, принадлежащее Бойко Е.А., поскольку полагал, что помещение №*** выведено из разряда жилых в нежилое, но с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение является жилым, и своего функционального назначения не изменило, обустройство отдельного входа невозможно. Соответственно, нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке сторон.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, позиции явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме №*** по Адрес***, общей площадью *** кв.м., данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Соседние с ним нежилые помещения, а именно – квартира №*** и нежилое помещение в цокольном этаже дома принадлежат на праве собственности Бойко Е.А. и ООО «Евро-Линия» соответственно, первое из которых используется в качестве магазина смешанных товаров, а второе ранее являлось игровым клубом «***», данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПНИ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Ильяш С.А. намерен оборудовать в принадлежащем ему помещении стоматологический кабинет, исходя из архитектурно-планировочного задания №***, утвержденного Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска Дата, опираясь на проект, разработанный ООО «***», представленные в материалах дела. Указанный проект прошел согласование во всех уполномоченных органах и неоднократно направлялся представителями истца в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска, однако в его согласовании со стороны данного исполнительного органа муниципальной власти отказывалось по различным причинам, в частности, в связи с тем, что дом №*** по Адрес*** является объектом культурного наследия регионального значения, соответственно, в данном случае необходимо согласование проекта со стороны Комитета по культуре и искусству Мурманской области. Данное согласование было получено Дата с учетом того, что проект был доработан, и предусматривал создание единой входной группы для входа как в квартиру №***, так и в квартиру №***, то есть, сдвоенный внешний вход в два различных помещения с учетом их функционального назначения как нежилых.
Проект в доработанном виде вновь представлялся в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска в Дата и вновь возвращен в связи с тем, что обустройство отдельного входа в доработанном виде требует согласования с собственниками смежных нежилых помещений. В адрес собственников смежных нежилых помещений – ответчиков по делу, представителем истца Дата направлены письма с предложением согласования проектируемой входной группы и выполнения работ по переустройству существующих входов. Однако по настоящее время ответа от них в адрес истца или его представителей не поступало, что не отрицалось представителями ответчиков, учитывая, что Бойко Е.А. в предварительном судебном заседании подтвердила факт получения данного письма, а представитель ООО «Евро-Линия» отрицал факт его получения, поскольку письмо отправлено по месту нахождения объекта недвижимости, в то время как юридический адрес общества иной и почтовую корреспонденцию по месту нахождения объекта они не получают.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание пояснения представителей сторон и представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 288 ГК РФ в Российской Федерации не допускается размещение в жилом помещении предприятий, учреждений и организаций без осуществления перевода жилого помещения в нежилое. Процедура такого перевода подробно описана в Жилищном кодексе, а именно – в статьях 22-24. Согласно требованиям статьи 23 ЖК РФ, при обращении в уполномоченный орган по вопросу перевода жилого помещения в нежилое заявитель представляет пакет документов, а именно - заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Требовать предоставления документов, не предусмотренных данной нормой ЖК РФ, уполномоченный орган не вправе.
Сторона истца в своих требованиях ссылается на то, что ответчики препятствуют Ильяшу С.А. завершить процедуру согласования проекта и организовать стоматологический кабинет в принадлежащем ему помещении, нарушая тем самым его права как собственника. Однако, исходя из отзыва Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, истец не обращался в Комитет с заявлением о переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** из жилого помещения в нежилое. Косвенно это подтверждается заверенными копиями обращений представителей истца, направлявшимся в Комитет, из которых не следует, что истец ставил вопрос о переводе принадлежащего ему помещения в нежилое, фактически в них выражалась просьба о согласовании проектной документации переустройства и перепланировки помещения, что, по сути, предусмотрено проектом ООО «***».
Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что квартира №*** приобретена истцом, не будучи переведенной в статус нежилого помещения. Также в письмах к ответчикам, направленным Дата в интересах и от имени Ильяша С.А., представителем истца указывается, что истец является собственником жилого помещения. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.
В то же время из писем прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, представленных стороной ответчика ООО «Евро-Линия» также следует, что помещение статус жилого не утрачивало, а Ильяшом С.А. фактически произведена самовольная перепланировка квартиры, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением предписания ГЖИ по МО о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии. Из письма №*** от Дата, направленного Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска в адрес директора ЗАО «***», ранее являвшемуся собственником нежилого помещения в цокольном этаже, следует, что истец уведомил Комитет о намерении решить вопросы, связанные с возможностью сохранения квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке. Ранее Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска доводил до сведения директора ЗАО «***», в ответ на его обращение, что Комитетом подготавливаются документы для обращения в суд с иском о продаже принадлежащего истцу помещения с публичных торгов в связи с самовольной перепланировкой путем расширения оконного проема на фасаде дома до размеров дверного проема.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что ответчики допустили нарушение его прав собственника жилого помещения, не давая согласия на обустройство отдельного входа путем возведения единой входной группы для квартиры №*** и квартиры №*** в доме №*** по Адрес***, поскольку обустройство отдельного входа в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, не предусмотрено, учитывая, что представителем истца подтвержден факт того, что в квартиру №*** имеется обычный вход из подъезда дома как в жилое помещение, в пользовании которым ответчиками препятствий не чинится.
Довод стороны истца относительно того, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от Дата принято решение о согласовании реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа в помещение №***, судом не принимается в силу того, что в данном случае сторона истца ссылается на копию протокола собрания, что противоречит требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ, и не позволяет суду признать данное доказательство допустимым.
Кроме того, допуская, что указанное собрание проводилось, и такой вопрос на нем рассматривался, учитывая, что в силу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников имеет право принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что в данном случае решение общего собрания с учетом того, что помещение, принадлежащее Ильяш С.А., не имеет статус нежилого, не влечет обязательность исполнения данного решения со стороны ответчиков по делу, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, согласно которым входы, изолированные от жилой части здания, должны иметь помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, к коим квартира №***, принадлежащая истцу, не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 71, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ильяша С.А. к Бойко Е.А., ООО «Евро-Линия» об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждении к согласованию проекта устройства входа в помещение квартиры №*** дома №*** по Адрес*** – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова