Дело № 2-1957/12
Принято в окончательной форме 16 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колодин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в 16 часов 55 минут на Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под его управлением, собственником которого он является, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Смирнова В.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Дата уведомил страховую компанию о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Дата независимым оценщиком ООО *** произведен осмотр автомобиля «***». Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено 10.000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.588 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 850 рублей.
В судебное заседание истец Колодин Д.В., надлежаще извещавшийся о слушании дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Вещагин А.Д. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения уже после обращения в суд в размере *** рублей, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом того, что расходы по госпошлине подлежат взысканию в пропорции уточненным исковым требованиям, кроме того, пояснил, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, не является стоимостью, определяющей его реальную цену, поскольку устанавливается сторонами договора, свободными в своем волеизъявлении. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля истца, она равна *** рублю, за составление отчета уплачено 5.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что с учетом договора купли-продажи автомобиля, его стоимость составила *** рублей, соответственно, речь идет о его полной гибели, поскольку отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере *** рублей 37 копеек с учетом износа, поэтому выплата и определена в размере *** рублей с учетом того, что годные остатки составили *** рублей.
Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, исходя из статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов 55 минут на Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Колодина Д.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Смирнова В.В.
Виновником ДТП признан Смирнов В.В. в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Смирнова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что виновность Смирнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Колодин Д.В., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил ООО «СК «Согласие» о случившемся дорожно-транспортном происшествии и о дате осмотра поврежденного автомобиля.
Независимым оценщиком ООО *** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №*** от Дата, на котором представитель страховой компании не присутствовал. Исходя из результатов осмотра, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом оплачено 10.000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчик до подачи искового заявления в суд произвел страховую выплату в размере *** рублей, в связи с чем уточнены исковые требования в сторону уменьшения до *** рублей.
Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, анализируя отчеты стороны истца, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №*** от Дата, составленный ООО «***», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до аварии определена в размере *** рубль, в совокупности с калькуляцией ООО «***», на который ссылается сторона ответчика, приходит к следующему.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку полагал, что усматривается полная гибель автомобиля истца, исходя из договора купли-продажи от Дата №***, на основании которого право собственности на автомобиль перешло истцу, в котором стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Однако в данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, согласно которой оценка приобретаемого истцом автомобиля определяется сторонами договора на свое усмотрение, в силу статьи 421 ГК РФ, следовательно, данная оценка не определяет реальную стоимость автомобиля. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, она превысила размер причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта, соответственно, полная гибель автомобиля не наступила.
В то же время суд не может принять калькуляцию ООО «***», на который ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, поскольку он представлен суду в незаверенной копии, специалистами данной организации не осматривался, что прямо следует из калькуляции, где указано, что за основу брался акт осмотра ООО «***», куда обращался истец, соответственно, данная калькуляция не является отчетом об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не соответствует ни Правилам ОСАГО, ни ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу норм ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу, как и заключение №*** от Дата, на основании которого ответчик принял решение о наступлении полной гибели автомобиля истца.
Таким образом, суд принимает отчет стороны истца в качестве единственного допустимого и относимого доказательства по делу, и полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей и 5.000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороной истца произведено уточнение исковых требований в сторону уменьшения, а при подаче иска судебная госпошлина оплачена из расчета первоначально заявленных исковых требований в размере 3.588 рублей 36 копеек. Следовательно, взыскание госпошлины с ответчика должно производиться, исходя из пропорционального соотношения первоначально заявленной цены иска и взыскиваемой судом суммы в свете уточненных исковых требований, составляющей 66,50% от первичных требований истца.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.386 рублей 26 копеек.
Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15.000 рублей. Суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, включая заседание по вопросу отмены заочного решения суда, достижение юридически значимого для истца результата по делу, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, взыскивает данные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодина Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колодина Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате госпошлины в сумме 2.386 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 850 рублей, а всего *** рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова