Дело № 2-1712
Принято в окончательной форме 16 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город 1» к Прокопчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Город 1» обратилось в суд с иском к Прокопчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что ООО «Город 1» является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***. Дата между ООО «Город 1» и Прокопчуком А.И. был заключен договор аренды автомобиля «***». Согласно акту приема-передачи ответчик получил данный автомобиль. Дата произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан Прокопчук А.И., вследствие нарушения им п. 8.8 ПДД. В результате виновных действий ответчика ООО «Город 1» причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Город 1» обратилось к независимому оценщику ЗАО «***», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей 79 копеек. За составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме *** рублей, при этом оставшаяся часть в сумме *** рублей 79 копеек до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.463 рубля 22 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила расходы, связанные с оплатой услуг эксперта включить в размер ущерба и взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины. Также пояснила, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля, уведомление направлялось ему заказным письмом, однако возвратилось неврученным, на осмотр он не явился. Согласно договору аренды именно Прокопчук А.И. несет ответственность за ущерб имуществу, если он причинен ему по его вине. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Прокопчук А.И. с иском не согласился, суду пояснил, что с ним изначально была договоренность на иную сумму, однако в дальнейшем руководство поменялось и выставило сумму ущерба более значительную. Автомобиль он брал в аренду для осуществления деятельности в качестве таксиста, вину в ДТП не оспаривает, доказательств, опровергающих отчет стороны истца, не имеет, но считает, что сумма ущерба слишком высока, тем более что автомобиль уже утилизирован. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о причинах неявки, будучи надлежаще уведомлен, не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно нормам ГК РФ, обязательства сторон проистекают в случае их определения соглашением, в частности, путем заключения договора. Одним из видов договора является договор аренды.
В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Город 1» и Прокопчуком А.И. был заключен договор аренды автомобиля транспортного средства №***. Согласно акту приема-передачи от Дата ООО «Город 1» передал автомобиль «***», г.р.з. №*** Прокопчуку А.И.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны договора определяют его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.1 Договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. В случае ДТП арендатор должен выполнить все требования ПДД, произвести оформление происшествия в официальном порядке и предоставить все документы арендодателю не позднее одного дня со дня их получения.Согласно п. 6.3 Договора при признании страховой компанией случая ДТП не страховым арендатор обязан возместить арендодателю причиненный материальный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 календарных дней после официального (письменного) отказа страховой компании. В соответствии с п. 6.4 Договора сумма материального ущерба определяется на основании отчета эксперта о стоиомсти ремонта транспортного средства, либо на основании отчета эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, либо на основании счетов СТО на ремонт ТС, оплата услуг эксперта возлагается на арендатора в случае, предусмотренном п. 6.3 настоящего договора.
Дата произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан Прокопчук А.И., вследствие нарушения им п. 8.8 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в результате виновного противоправного действия ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства и необходимости его восстановления, не являющийся страховым случаем, поскольку вина в ДТП установлена за Прокопчуком А.И.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Город 1» обратилось к независимому оценщику ЗАО «***». Согласно отчету оценщика ЗАО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей 79 копеек. За составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет *** рублей 79 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ЗАО «***», так как он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, т.к. оно составлено по данным акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен установленных в Мурманском регионе, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств и т.п. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в установленном законом порядке путем представления суду относимых и допустимых доказательств данный отчет не опровергнут.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из условий договора аренды, Прокопчук А.И. принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу. Данный договор не оспорен и является действующим. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме *** рублей, следовательно, с Прокопчука А.И. подлежит взысканию в пользу ООО «Город 1» оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей 79 копеек. Доводы ответчика о том, что ранее с ним оговаривался иной размер ущерба, не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ, в силу чего судом не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Город 1» к Прокопчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Прокопчука А.И. в пользу ООО «Город 1» возмещение ущерба от ДТП в сумме *** рублей 79 копеек, возврат госпошлины в размере 3.463 рубля 22 копейки, а всего – *** рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова