Дело № 2-3080/2012
Принято в окончательной форме
18 июня 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Билаш З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Ф., действуя на основании доверенности в интересах Клепиковой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов.
В обоснование указал, что Дата у Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клепиковой Е.А. автомобиля марки «***», г.р.з. №***, и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Андронова В.В., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Клепикова Е.А. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме *** рублей 66 копеек.
Согласно отчету №*** от Дата ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа, составляет *** рубль 10 копеек. За составление отчета Клепикова Е.А. уплатила 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Клепиковой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 589 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 960 рублей, расходы по составлению отчета 10 000 рублей, расходы за получение копии отчета 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.Ф. поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед Клепиковой Е.А., выплатив страховое возмещение в сумме *** рублей 66 копеек, на основании отчета ООО «***».
Третье лицо Андронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному месту жительства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата у Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клепиковой Е.А. автомобиля марки «***», г.р.з. №***, и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Андронова В.В., который признан виновным в ДТП.
Виновником ДТП является водитель Андронов В.В., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД, а именно: не выполнил требования ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой ДТП от Дата, постановление по делу об административном правонарушении №*** от Дата. Сведениями об оспаривании своей вины Андроновым В.В. суд не располагает.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Андронова В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ДТП произошло в период договора страхования, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «СК «Согласие».
ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 66 копеек (платежное поручение №*** от Дата).
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Экспертное заключение №***, составленное ООО «***» г. Санкт-Петербурга, на основании которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 66 копеек, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.
Заключение ООО «***» было выполнено экспертом г. Санкт-Петербурга только путем исследования акта осмотра автомобиля истца. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.
Вместе с тем, согласно отчету ООО «***» №*** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***», ***, с учетом износа, составляет *** рубль 10 копеек.
Оценивая представленный отчет ООО «***», суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не заявлено.
Согласно статье 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика *** рубля 50 копеек (***).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, составление иска, консультирование, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 500 рублей.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление независимым экспертом отчета и копии отчета, в сумме 13 000 рублей (10 000+3 000), расходы по государственной пошлине в сумме 2 589 рублей 04 копейки, расходы по нотариальному оформления доверенности 960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Клепиковой Е.А. денежные средства в возмещение ущерба в сумме *** рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 28 094 рубля 04 копейки, а всего: *** рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ж.А. Свиридова