Дело № 2-2475/2012
Принято в окончательной форме
13 июня 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Билаш З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ООО «Мясная лавка», Бондаренко Д.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ООО «Мясная лавка», Бондаренко Д.И. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что Дата между ОАО «***» (Банк, Кредитор) и ООО «Мясная лавка» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, под процентную ставку ***% годовых от суммы кредита, на срок до Дата.
Согласно п. 5.1 Договора в обеспечение исполнения обязательства были предоставлены: договор ипотеки №*** от Дата; договор залога имущества №*** от Дата; договоры поручительства №*** от Дата и №*** от Дата.
По причине систематических нарушений Заемщиком графика платежей по договору Банком выставлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме *** рублей 17 копеек.
На основании договора поручительства НКО «ФОРМАП» Дата на корреспондентский счет ОАО «***» зачислил денежные средства в размере *** рублей 17 копеек в счет погашения задолженности ООО «Мясная лавка» перед Банком.
НКО «ФОРМАП» считает, что в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 Договора поручительства к нему, как исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Дата в адрес ООО «Мясная лавка» и Бондаренко Д.И. были направлены требования о возврате денежных средств, уплаченных НКО «ФОРМАП» за ООО «Мясная лавка» в связи с исполнением им обязательств перед ОАО «***» по Кредитному договору.
Поскольку задолженность перед НКО «ФОРМАП» ответчиками не погашена, просит суд взыскать с ООО «Мясная лавка» сумму *** рублей 39 копеек, солидарно с ООО «Мясная лавка» и Бондаренко Д.Л. сумму *** рублей 78 копеек. Также просит компенсировать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 118 рублей 05 копеек.
Представитель ООО «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных в иске требованиях настаивает.
Ответчик Бондаренко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ООО «Мясная лавка» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как установлено судом на основании материалов дела, Дата между ОАО «***» (Банк, Кредитор) и ООО «Мясная лавка» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, под процентную ставку ***% годовых от суммы кредита, на срок до Дата.
Согласно п. 5.1 Договора в обеспечение исполнения обязательства были предоставлены: договор ипотеки №*** от Дата; договор залога имущества №*** от Дата; договор поручительства Бондаренко Д.И. №*** от Дата и договор поручительства НКО «ФОРМАП» №*** от Дата.
Поручительство НКО «ФОРМАП» являлось солидарным с заемщиком (п. 1.3 Договора поручительства №*** от Дата, и было ограничено суммой *** рублей. Во исполнение своего поручительства истец выплатил Банку в счет погашения задолженности ООО «Мясная лавка» по кредитному договору *** рублей 17 копеек (банковские ордеры №***,№***; №***,№*** от Дата – л.д.23,24).
Фонд обратился в суд с иском к заемщику ООО «Мясная лавка» о взыскании уплаченной за заемщика доли *** рублей 39 копеек (приходящейся на НКО «ФОРМАП»), а к заемщику и поручителю Бондаренко Д.И. – солидарно суммы погашенной истцом как поручителем задолженности по кредитному договору, за исключением своей доли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к Бондаренко Д.И., являющемуся поручителем ООО «Мясная лавка» в кредитном обязательстве, суд приходит выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.
Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
Истец в обоснование иска приводит довод о том, что в соответствии с положениями статей 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к НКО «ФОРМАП» прав кредитора к истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «Мясная лавка», в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Таким образом, суд взыскивает в пользу ответчика сумму погашенной им как поручителем задолженности по кредитному договору *** рублей 17 копеек с ООО «Мясная лавка».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 118 рублей 06 копеек (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») к ООО «Мясная лавка», Бондаренко Д.И. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мясная лавка» в пользу НКО «ФОРМАП» денежные средства в размере *** рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 16 118 рублей 06 копеек, а всего: *** рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований НКО «ФОРМАП» к Бондаренко Д.И. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.А. Свиридова