Дело № 2-2818/12
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтагановой М.П. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Солтаганова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Карасевой Н.Г., управлявшей автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности ФИО1, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное повреждение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем, а ей выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля 47 копеек. С целью установления действительного размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме *** рубля 25 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, нотариальных расходов в размере 850 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 2.082 рубля 22 копейки.
Представитель Солтагановой М.П. в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме на исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ей страховое возмещение в размере *** рубля 47 копеек. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить расходы по оплате услуг представителя, так как считает их необоснованно завышенными.
Третье лицо – Карасева Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Солтаганова М.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управления Карасевой Н.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного была признана Карасева Н.Г., нарушавшая требования п.п. 2.2, 11.2 Правил дорожного движения, ч.3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №***).Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной сотрудником УГИБДД УВД по Мурманской области, протоколом об административном правонарушении от Дата, постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от Дата, объяснениями Солтагановой М.П. и Карасевой Н.Г., схемой места совершения административного правонарушения от Дата с фототаблицей, и не оспариваются ответчиком.
В результате указанного ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, а истцу на основании акта о страховом случае №*** от Дата было выплачено *** рубля 47 копеек. Акт о страховом случае был составлен на основании заключения ООО «***», однако указанный размер страхового возмещения представляется суду заниженным, а названный отчет необоснованным, поскольку данное заключение не содержит мотивированных выводов со ссылками на соответствующие нормативные акты, федеральные стандарты оценки и методические рекомендации, не содержит сведений об оценщике, составившем указанное заключение. Перед составлением данного заключения автомобиль истца оценщиком не осматривался, что не оспаривается ответчиком.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику ИП *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета независимого оценщика ИП *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля 25 копеек.
Перед составлении данного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из указанного выше отчета ИП ***, представленного истцом.
Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** рубля 25 копеек.
Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля 47 копеек, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *** рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от Дата, за оказание юридических услуг Солтагановой М.П. было уплачено в кассу ООО «***» за услуги представителя Поваровой Е.А. 9.000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
За нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Поваровой Е.А. истцом уплачено 850 рублей, что подтверждается справкой *** от Дата (л.д.33).
Кроме того, судом установлено, что за составление отчета истцом уплачено ИП1*** 3.500 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от Дата (л.д.29), а также за изготовление копии отчета, необходимой для предоставления в суд, уплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д.30).
С целью выявления скрытых повреждений для определения точного размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к ИП2*** для проведения работ по диагностике подвески, за что ею было уплачено в кассу ИП2*** 4.000 рублей.
Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.082 рубля 22 копейки, в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Солтагановой М.П. страховое возмещение в размере *** рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 17.932 рубля 22 копейки, а всего *** рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко