Дело № 2-2451/2012
Принято в окончательной форме:
01 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмякина А.Н. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вельмякин А.Н., в лице представителя Иванова А.Г., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что Дата в 18:30 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Вельмякина А.Н., и принадлежащего ГООУНПО «***» автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением Трошкова С.А. В результате столкновения, автомобиль «***» получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Трошкова С.А. застрахована в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Вельмякин А.Н.обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рубля 92 копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости – *** рублей 44 копейки. За получении копии отчетов истец произвел оплату в размере 1 500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты, в размере *** рублей 36 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 2 899 рублей 38 копеек, расходов за получение копии отчета 1 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя 6 000 рублей.
О дате, времени и месте слушания дела Вельмякин А.Н. извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно калькуляции, составленной экспертной организацией ООО «***» (далее – ООО «***») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля 92 копейки. Указанная сумма, перечислена истцу Дата. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования.
Третье лицо Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «***» (ранее ГООУНПО «***») в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Трошков С.А. о дате, времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Трошкова С.А,. исследовав материалы дела, материал ДТП, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В судебном заседании установлено, что Дата в 18:30 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Вельмякина А.Н., и принадлежащего ГООУНПО «***» автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением Трошкова С.А..
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Трошков С.А., который, управляя автомобилем, при перестроении из ряда в ряд, не предоставил преимущество в движении ТС, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, и имеющему преимущество, чем нарушил пункт 8.4 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении №***. У суда отсутствуют сведения об оспаривании своей вины Трошковым С.А.
Гражданская ответственность Трошкова С.А. застрахована в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале, полис №***.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией случай был признан страховым, на основании страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля 92 копейки.
Вместе с тем, согласно отчету ИП *** №*** от Дата, к которому истец обратился за производством независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости – *** рублей 44 копейки.
Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Экспертное заключение (отчет) №*** от Дата, составленное экспертной организацией ООО «***», на основании которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рубля 92 копейки, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.
Заключение ООО «***» было выполнено экспертом г. Москвы только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.
Таким образом, истцу не компенсирован материальный ущерб в сумме *** рубля 92 копейки (***).
Утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть также возмещена ответчиком, по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Ответчиком возражений относительно выводов эксперта не заявлено.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей 36 копеек (***)
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, учитывая оказанные услуги по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в сумме 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере при подаче иска госпошлины 2 899 рублей 38 копеек.
На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вельмякина А.Н. неоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 10 399 рублей 38 копеек, а всего: *** рублей 74 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова