Изготовлно:05 июня 2012 года
Дело № 2-2454/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2012 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Орлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №*** по риску «Автокаско» (полис страхования №*** от Дата), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», регистрационный №***, страховая сумма составляет *** рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
В период действия договора страхования, Дата в 10 часов в Адрес*** истцом были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле, которые ранее отсутствовали. В связи с чем, Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Так согласно отчету ИП *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля 09 копеек, с учетом износа – *** рублей 13 копеек. Стоимость услуг оценщика составили 2 000 рублей. Дата истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не подпадает под страховой риск. Истец полагает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 620 рублей.
Истец просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное событие не подпадает под страховой риск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что Дата между Орловой М.Ю. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №*** по риску «Автокаско» (полис страхования №*** от Дата), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», регистрационный №***, страховая сумма составляет *** рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
В период действия договора страхования, Дата в 10 часов в Адрес*** истцом были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле, которые ранее отсутствовали, а именно: повреждения капота, переднего бампера, лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, смещение правой передней фары и решетки на переднем бампере.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от Дата, а также определением ОМ МВД России по ЗАТО Адрес*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Согласно материалам ДТП повреждения автомобиля могли быть причинены другим ТС, т.е. в результате ДТП или в результате эксплуатации автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.
На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:
- пункт 3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого «Пожар»); стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждён документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами); падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц; далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемый «УЩЕРБ». Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий.
- пункт 3.1.2. утрата ТС, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.9-3.5.10,3.8.1-3.8.3,3.8.9 Правил, в результате кражи, грабежа, разбоя - далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемая «ХИЩЕНИЕ». Риск "ХИЩЕНИЕ" принимается на страхование только совместно с риском "УЩЕРБ"; совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил именуемая «АВТОКАСКО».
Проанализировав юридически значимые доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в период действия договора страхования в результате ДТП причинены механические повреждения, повлекшие ущерб застрахованного имущественного интереса страхователя, связанного с пользованием транспортного средства, подпадающие под страховой риск «Автокаско».
Согласно пункта 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Обстоятельств, в соответствии с которыми происшедшее событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктом 3.4 Правил судом не установлено.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 ст. 929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности, предусмотренных в законе.
Суд приходит к выводу, что закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая в следствии умысла или грубой неосторожности страхователя.
Ответчиком доказательств того, что страховой случай наступил в следствии умысла или грубой неосторожности страхователя в результате эксплуатации ТС не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр представитель страховщика не явился.
Так согласно отчету ИП *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля 09 копеек, с учетом износа – *** рублей 13 копеек.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно условий договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя представленный отчет ИП *** №*** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая и, учитывая взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей 13 копеек.
В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 620 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Орловой М.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 620 рублей, а всего *** рубля 27 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова