Дело № 2-2813/12
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2012 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаушенкова Е.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Корнаушенков Е.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что Дата между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В период действия договора страхования, Дата в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и Дата ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 92 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.467 рублей 71 копейку.
В судебном заседании Карнаушенков Е.М. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения. Уточнили требования в части взыскания с ответчика госпошлины, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3.875 рублей 72 копеек.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, указав, что компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере *** рублей 92 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В судебном заседании установлено, что Дата между Корнаушенковым Е.М. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования №***), в соответствии с которым по риску «Автокаско» застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Корнаушенков Е.М.
Страховая сумма составила *** рублей, срок действия договора определен с Дата по Дата.
При этом, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК».
Согласно пункта 8.1.4 данных Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленный экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
В период действия договора страхования, Дата на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Корнаушенкову Е.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной сотрудником ОБ УГИБДД УМВД России по Мурманской области, рапортом сотрудника ОБ УГИБДД УМВД России по Мурманской области, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от Дата, объяснениями ФИО3 и ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и на основании страхового акта №*** от Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 92 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №*** от Дата.
Размер страхового возмещения был определен ответчиком в соответствии с отчетом № Дата от Дата, составленного ООО «***». Однако данное заключение не может быть принято судом для определения страхового возмещения, поскольку размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Перед составлением данного заключения, что не оспаривалось представителем ответчика, автомобиль истца оценщиком не осматривался.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Корнаушенков Е.М. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей 00 копеек.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет №*** от Дата, составленный независимым оценщиком ООО «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей 00 копеек.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата №***, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в сумме *** рублей 08 копеек (из расчета *** рублей 00 копеек (размер восстановительного ремонта) – *** рубелей 92 копейки (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии расписки от Дата Корнаушенковым Е.М. уплачено представителю Фисюренко Д.Э. 20.000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от Дата (л.д.7-8).
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на его подготовку и участие в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
За составление отчета Корнаушенковым Е.М. было уплачено в кассу ООО «***» 9.000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией контрольно-кассового чека от Дата и копией акта приема-сдачи выполненных работ №*** от Дата (л.д.51)
Кроме того, согласно копии справки об уплате тарифа за нотариальные действия Корнаушенковым Е.М. уплачено 600 рублей нотариусу ***.
Указанные расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, нотариальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.875 рублей 72 копейки в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а всего в общем размере 23.475 рублей 72 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корнаушенкова Е.М. страховое возмещение в сумме *** рублей 08 копеек, судебные расходы – 23.475 рублей 72 копейки, а всего *** рублей 80 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Гапеенко