Дело № 2-996/12
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхович С.Н. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Палхович С.Н. обратился в суд с иском к СЗАО «Медэкспресс» и Янченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Янченко А.В., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** были причинены технические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рублей 71 копейка. За составление отчета им было уплачено 9.500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Янченко А.В. было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит суд взыскать с СЗАО «Медэкспресс» в свою пользу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с ответчика Янченко А.В. – в возмещение ущерба *** рублей 71 копейку, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 6.080 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Палхович С.Н. исковые требования изменил, с учетом того обстоятельства, что в момент ДТП Янченко А.В. исполнял свои трудовые обязанности, просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с СЗАО «Медэкспресс» в размере 120.000 рублей и ГОУТП «ТЭКОС» в размере *** рублей 71 копейки, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель Палховича С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Янченко А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ГОУТП «ТЭКОС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, который должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вины водителя Янченко А.В. в ДТП нет, поскольку он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Третье лицо Янченко А.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в совершенном Дата ДТП, приводя доводы, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту рассматриваемого ДТП и дело №*** по жалобе Янченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 00 минут на перекрестке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Палхович С.Н., под управлением ФИО1, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ГОУТП «ТЭКОС» под управлением Янченко А.В..
Согласно справке о ДТП от Дата водитель Янченко А.В. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Дата в отношении водителей Янченко А.В. и ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению №*** от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением №*** от Дата Янченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
По жалобе Янченко А.В. решением *** районного суда города Мурманска от Дата постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Янченко А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
При этом, в судебном решение отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем безусловный вывод о виновности Янченко А.В. в совершении административного правонарушения не может быть основанным на законе.
Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Янченко А.В. было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД Дата следует, что он Дата в 15 часов 00 минут управляя автомобилем *** подъехал к перекрестку Адрес*** – Адрес*** и остановился на запрещающий сигнал светофора со стороны д.№*** по Адрес***. На разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение в прямом направлении в сторону Адрес*** и в этот момент слева с Адрес*** с первого ряда на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль *** и между автомобилями произошло ДТП.
Из объяснений водителя Янченко А.В. от Дата следует, что он управляя автомобилем *** государственный №*** двигался по Адрес*** от перекрестка Адрес*** – Адрес*** в сторону перекрестка Адрес*** - Адрес*** со скоростью 60 км/ч по первому ряду. На перекрестке Адрес*** – Адрес*** ему нужно было двигаться в прямом направлении, примерно за 10-12 метров до светофорного объекта ему начал моргать зеленый сигнал светофора и он не снижая скорости продолжил движение в прямом направлении. Когда он проезжал светофорный объект, горел желтый сигнал светофора, он продолжил движение и в этот момент справа выехал автомобиль *** от дома №*** по Адрес*** и произошло ДТП. В его автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО4.
Из объяснений ФИО3 от Дата следует, что он находился в автомобиле *** в качестве пассажира и двигался по Адрес*** от Адрес*** – Адрес***, в сторону Адрес*** – Адрес*** по первому ряду со скоростью 60-50 км/ч, примерно за 10-15 метров стал моргать зеленый сигнал светофора и он обратил внимание, что справа от дома №*** по Адрес*** стал выезжать автомобиль ***, медленно двигаться на перекресток. Водитель Янченко притормозил и начал выворачивать руль влево, но водитель *** продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дата, пояснил, что он, управляя автомобилем *** двигался по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес*** по второму ряду, за автомобилем ***. Подъезжая к перекрестку Адрес*** – Адрес*** горел желтый сигнал светофора для его направления. Справа от него в попутном направлении двигался автомобиль ***, который увеличил скорость движения и выехал на перекресток Адрес*** – Адрес*** на запрещающий сигнал светофора, где свершил столкновение с автомобилем ***.
Из объяснений свидетеля ФИО6 от Дата следует, что Дата она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ***, который двигался по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес*** по второй полосе движения. Подъезжая к перекрестку Адрес*** – Адрес*** для их направления начал мигать зеленый сигнал светофора, водитель *** начала снижать скорость, чтобы остановиться, а водитель, двигающегося в попутном направлении автомобиля *** начал увеличивать скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***, выезжающим на перекресток Адрес*** – Адрес*** справа.
Аналогичные объяснения даны водителем автомобиля *** ФИО7 Дата, что водитель автомобиля *** выехал на перекресток Адрес*** – Адрес*** на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***.
Согласно объяснениям водителя ФИО8 от Дата, он управляя автомобилем ***, подъехал к перекрестку Адрес*** – Адрес*** со стороны дома №*** по Адрес*** и остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль ***, когда для его направления загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль *** и он начали движение.
Свидетель ФИО4 Дата сотрудникам ГИБДД пояснила, что она находилась на заднем сидении автомобиля, принадлежащего предприятию ГОУТП «ТЭКОС», при пересечении перекрестка Адрес*** – Адрес*** перед светофором оставалось 3-5 метров, загорелся мигающий зеленый свет, они выехали на перекресток и сразу произошло столкновение, иных автомобилей она не видела, поскольку все внимание было сконцентрировано на светофоре, с мыслью, что они успеют пересечь данный перекресток.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что остановился до линии перекрестка со стороны дома №*** по Адрес***, ожидая разрешающего сигнала светофора. На разрешающий для него сигнал светофора, он убедился, что по Адрес*** автомобили остановились и начал движение со скоростью около 10 км/ч. Водитель Янченко А.В., выехав на перекресток на красный сигнал светофора, со скоростью около 70 км/ч, и увидев движение его автомобиля, решил его обойти слева. На второй полосе движения по Адрес*** - Адрес*** произошло ДТП, удар был скользящий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 суду подтвердили, что автомобиль *** под управлением водителя Янченко А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, увеличив перед перекрестком скорость движения. Столкновение автомобилей произошло по касательной, удар был скользящий.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они независимы, не заинтересованы в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали пояснения аналогичные объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, которые имеется в административном материале ГИБДД.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что автомобиль *** выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, скорость не увеличивал, пытался вывернуть влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем ***.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ГОУТП «ТЭКОС», кроме того, их пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Анализируя показания свидетелей в их совокупности, схему дорожно-транспортного происшествия, которая по слов участников ДТП соответствует обстоятельствам дела, с фототаблицей, режим работы светофорного объекта «Адрес*** –Адрес***», акты осмотров поврежденных автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель Янченко А.В. выехал на перекресток Адрес*** – Адрес*** на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ и эти действия повлекли столкновение автомобилей, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с этим суд находит доводы представителей ответчиков о том, что Янченко А.В., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать с него в намеченном направлении, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, несостоятельными.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от Дата.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ГОУТП «ТЭКОС», гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Медэкспресс» (полис №***).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку момент ДТП Янченко А.В. выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копиями трудового договора от Дата и путевого листа от Дата, ГОУТП «ТЭКОС» должно нести риск гражданской ответственности застрахованного имущества автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.
Дата истец обратился в СЗАО «Медэкспресс», предоставив все необходимые документы о наступлении страхового случая.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «***».
Дата и Дата автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом в присутствии представителей страховщика, ГОУТП «ТЭКОС», Янченко А.В., по результатам осмотра составлены акты осмотра, на основании которых ООО «***» подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей 71 копейка.
В судебное заседание представителями ответчиков, третьим лицом не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО «***», альтернативной оценки или экспертизы ими не проводилось, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о достоверности Отчета ООО «***».
Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил *** рублей 71 копейку.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом с ответчика СЗАО «Медэкспресс» подлежит взысканию в пользу истца 120.000 рублей, с ответчика ГОУТП «ТЭКОС» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере *** рублей 71 копейки.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 47-48) следует, что Палхович С.Н.. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП ООО «***» оплатил 18.000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
За оказанные услуги ООО «***» по определению размера ущерба, истцом уплачено 9.500 рублей.
Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.080 рублей 86 копеек, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СЗАО «Медэкспресс» в размере 12.738 рублей 23 копеек, с ГОУТП «ТЭКОС» в размере 17.842 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 932, 1064, 1079, 1068 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Палхович С.Н. страховое возмещение в размере 120.000 рублей и судебные расходы – 12.736 рублей 92 копейки, а всего *** рублей 92 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в пользу Палхович С.Н. материальный ущерб в размере *** рублей 71 копейку и судебные расходы 17.840 рублей 87 копеек, а всего *** рублей 58 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: