Дело № 2-4155/2012
Принято в окончательной форме
24 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Волковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 77940 - в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариата Адрес***), Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариат Адрес***), Серветнику В.В о признании незаконным и недействительным решения Призывной комиссии Адрес*** и признании недействительным с момента выдачи военного билета,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор - войсковая часть 77940 - в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариата Адрес***), Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариат Адрес***), Серветнику В.В о признании незаконным и недействительным решения Призывной комиссии Адрес*** и признании недействительным с момента выдачи военного билета.
В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Адрес*** от Дата Серветник В.В. освобожден от военной службы и зачислен в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе. Данное решение принято на основании данных медицинского освидетельствования Серветника В.В., проведенного при призыве на военную службу. Согласно акту от Дата №*** МУЗ «Городская поликлиника №***» у Серветника В.В. имеется заболевание в виде остофолликулиты, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2003 года №*** оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу не дает. В акте №*** от Дата ГОБУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» указано, что у Серветника В.В. имеется заболевание в виде атонического дерматита вне обострения. Врачом-специалистом призывной комиссии Адрес*** ФИО4, не имеющим квалификации врача-дерматолога, в листе медицинского освидетельствования от Дата указан диагноз: атонический дерматит вне обострения. На основании ст. 62б Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 1995 года № 390 и 1998 года № 1232) Серветник В.В. ограниченно годен к службе. Годность к военной службе, показатель предназначения, - «В».
В ходе прокурорской проверки достоверно установлено, что данный медицинский диагноз не соответствует состоянию здоровья Серветника В.В. Согласно сведениям из МУЗ «Детская поликлиника №***» Адрес*** и МУЗ «Поликлиника №***» Адрес*** Серветник В.В. на диспансерном учете в связи с наличием кожных заболеваний не состоял. Специалистами ГУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» повторно исследованы медицинские документы Серветника В.В. Из заключения врачебной комиссии следует, что документального подтверждения наличия у указанного гражданина обострения атонического дерматита нет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2003 года №*** и согласно заключению специалистов ГУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» наличие атонического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не препятствует прохождению военной службы.
Из заключения специалистов ЦВВК академии им. С.М. Кирова следует, что по имеющимся медицинским документам дать заключение о наличии или отсутствии у гражданина Серветника В.В. заболевания в виде атонического дерматита не представляется возможным, так как для установления его наличия либо отсутствия гражданин нуждался в дальнейшем обследовании (наблюдении) с последующим медицинским освидетельствованием. На момент медицинского освидетельствования гражданина Серветника В.В. в рамках призывной комиссии в Дата года, решение о признании его «В» -ограничено годен к военной службе не обосновано.
Просит признать незаконным и недействительным с момента принятия решение призывной комиссии Адрес*** от Дата об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Адрес*** от Дата №***. Признать недействительным с момента выдачи военный билет серии АС №***, выданный Серветнику В.В. Дата должностными лицами отдела военного комиссариата Адрес***.
В судебном заседании военный прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что на момент медицинского освидетельствования - Акт №*** составлялся на основании косвенных симптомов. Кроме того, наличие данного заболевания исключает возможность оказать полноценную медицинскую помощь самому себе. С учетом того, что специалисты и врачи полагают, изучив материалы дела, что данное заболевание находилось внеобострения, не имеется ни одного доказательства о наличии данного заболевания у Серветника В.В. Ответчик никогда не упоминал о наличии симптомов указанного заболевания и не лечился. Копия медицинской книжки ответчика имеется в личном деле, ранее все записи изучались. Запись о наличии признаков атопического дерматита сделана однократно, в связи с чем, решение призывной комиссии считает недействительным.
Представитель ответчика - Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариата Адрес***) - Хан И. Н. в судебном заседании указал, что решение вынесено на основании акта медицинской комиссии, в связи с чем, решение принято с соблюдением действующего законодательства. Пояснил, что в состав медицинской комиссии входит 7 врачей, среди которых отсутствует врач дерматолог, функции указанного врача возложены на хирурга, поэтому решение выносит хирурАдрес*** сам приносит документы о состоянии здоровья, перед каждым призовом. Серветник В.В в Дата году – *** лет, был поставлен на воинский учет, заболеваний не было. В Дата году – *** лет, была медицинская комиссия, выдана справка А1 – годен без ограничений. Дата Серветник В.В отправлен на дополнительное медицинское обследование. Дата было выдано предписание для прохождения альтернативной гражданской службы.
Представитель ответчика - Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариат Адрес***) – Малевский С.В. указал, что Призывной комиссией Адрес*** были изучены документы врача дерматолога, подтверждающие заболевание, на основании данных документах было принято решение об освобождении Серветника В.В от прохождения службы. Считает, что возложенные на призывную комиссию Адрес*** обязанности были выполнены в соответствии с нормами закона.
Ответчик Серветник В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по причине нахождения в командировке, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что военный прокуратур оспаривает в суде решение призывных комиссий, указанное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Военным прокурором, вопреки нормам действующего законодательства, подано в суд заявление в исковом порядке. Прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений призывных комиссий. В заявлении прокурор не объясняет причин пропуска данного срока, и не мотивирует, почему такой значительный пропуск срока может быть признан судом уважительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления военного прокурора. Считает, что он не обоснованно указан в качестве ответчика, поскольку в заявлении не указано какие именно его действия рассматриваются как нарушающие чьи-либо права, свободы и интересы, тем более, интересы РФ. Так же в качестве ответчика указаны призывные комиссии, которые в данный момент расформированы.
Представитель ответчика Серветника В.В. – Пайкачева И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что заболевание Серветника В.В. носит длящийся характер и его необходимо исследовать. Врач-специалист Изотов Н.М сам принимал участие в подготовке Акта №***, вместе с тем в судебном заседании у него появились сомнения относительно сделанных им выводов, что ставит под сомнение объективность данного специалиста. Считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений призывных комиссий. Кроме того, считает, что прокуратура является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет право на предъявление иска.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую карту Серветника В.В., личное дело призывника Серветника В. В., находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1999 года № 587, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия). В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - призывные пункты).
Согласно пунктам 5 и 6 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата.
Частью 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе. Одной из обязанностей военно-врачебных комиссий (далее – ВВК), как органов, проводящих военно-врачебную экспертизу, является организация и проведение медицинского освидетельствования, в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе. При этом организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, как следует из пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению к Положению.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, постановлением врио губернатора Адрес*** от Дата №***-ПЗ «О создании призывных комиссий» утверждены основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных образований Адрес***, в том числе основной и резервный составы призывной комиссии Адрес***.
Согласно постановлению губернатора Адрес*** от Дата №*** ПГ вышеуказанное постановление от Дата в связи с проведением нового призыва граждан на военную службу в Дата года признано утратившим силу.
Из материалов дела следует, что Серветник В. В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Адрес***. Решением призывной комиссии Адрес*** от Дата Серветник В.В. освобожден от военной службы и зачислен в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.
Данное решение принято на основании данных медицинского освидетельствования Серветника В.В., проведенного при призыве на военную службу.
Согласно акту от Дата №*** МУЗ «Городская поликлиника №***» у Серветника В.В. имеется заболевание в виде остофолликулиты, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2003 года № 123 оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу не дает.
В акте №*** от Дата ГОБУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» указано, что у Серветника В.В. имеется заболевание в виде атонического дерматита вне обострения.
Врачом-специалистом призывной комиссии Адрес*** ФИО4, не имеющим квалификации врача-дерматолога, в листе медицинского освидетельствования от Дата указан диагноз: атонический дерматит вне обострения.
На основании ст. 62б Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 1995 года №*** и 1998 года №***) Серветник В.В. ограниченно годен к службе. Годность к военной службе, показатель предназначения, - «В».
Вместе с тем, согласно сведениям из МУЗ «Детская поликлиника №***» Адрес*** и МУЗ «Поликлиника №***» Адрес*** (медицинские учреждения по месту жительства) Серветник В.В. на диспансерном учете в связи с наличием кожных заболеваний не состоял.
Из заключения врачебной комиссии ГОБУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» №*** от Дата в составе: заместителя главного врача по лечебной работе - ФИО9, членов: заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением - ФИО8, врача-дерматовенеролога высшей квалификационной категории, заслуженного врача РФ - ФИО10, врача-дерматовенеролога высшей квалификационной категории, заслуженного врача РФ - ФИО11, врача-дерматовенеролога первой квалификационной категории - ФИО12 на основании постановления о проведении экспертного медицинского исследования №*** от Дата Военной прокуратуры - войсковая часть 77940 следует, что по результатам изучения представленной медицинской документации (медицинской карты Центра №***, исх. №*** от Дата МБУЗ «Детская поликлиника №***» Адрес***, исх. №*** от Дата МБУЗ «Поликлиника №***» Адрес***, медицинской карты амбулаторного больного, личного дела призывника №***), данных анамнеза, Серветника В.В. установлено, что в настоящее время отсутствуют убедительные доказательства за наличие у Серветника В.В. заболевания атонический дерматит. Пациент Серветник В.В. обратился на приём к врачу-дерматовенерологу Центра Дата по направлению военного комиссариата Адрес*** для заполнения акта исследования состояния здоровья гражданина подлежащего призыву на военную службу. На момент осмотра жалоб на симптомы кожных заболеваний не предъявлял. При осмотре проявлений атонического дерматита не выявлено. Диагноз атонического дерматита вне обострения выставлен специалистом учреждения на основании результатов данных анамнеза и записи в медицинской карте предоставленной пациентом из поликлиники. Пациент для проведения противорецидивного курса лечения направлен на госпитализацию в стационарное отделение Центра с диагнозом атонический дерматит вне обострения, противорецидивный курс лечения. В дальнейшем с Дата Серветник В.В. на приём к врачу-дерматовенерологу Центра не обращался. Согласна записи в предоставленной для исследования амбулаторной карты поликлиники имеется однократная запись Дата о наличии у Серветника В.В. атонического дерматита, однако при осмотре врачом кожных покровов проявлений атонического дерматита у пациента не выявлено. Согласно записи аллерголога от Дата из личного дела призывника №*** установлен диагноз атонического дерматита, однако описание проявлений кожного заболевания (папулёзная сыпь на разгибатедьной поверхности плеч, угревая сыпь на лице) не характерны для клинических проявления и симптомов атонического дерматита. Согласно исх. №*** от Дата из МБУЗ «Детская поликлиника №***» Адрес*** Серветник В.В. на диспансерном учёте в данном учреждении не состоит, исх. №*** от Дата из МБУЗ «Поликлиника №***» Адрес*** Серветник В.В. на диспансерном учёте с диагнозом атонический дерматит не состоит. На основании Постановления Правительства РФ от Дата №*** (ред. от Дата) «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» раздела «Болезни кожи и подкожной клетчатки» наличие атонического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не препятствует прохождению военной службы. На основании вышеизложенного, проанализировав представленную медицинскую документацию врачебная комиссия не нашла документально подтверждённого факта наличия у Серветника В.В. кожных симптомов, проявлений и факта наличия обострения атонического дерматита.
Оснований не доверять данному заключению врачебной комиссии ГОБУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» у суда не имеется, поскольку оно составлено с участием врачей-дерматовенерологов высшей квалификационной категории, по результатам изучения медицинских карт Серветника В.В..
Кроме того, выводы врачебной комиссии подтверждаются, сообщением специалистов ЦВВК Военно-медицинская академии им. ФИО5 от Дата (л.д. 21), согласно которому по имеющимся медицинским документам дать заключение о наличии или отсутствии у гражданина Серветника В.В. заболевания в виде атонического дерматита не представляется возможным, так как для установления его наличия либо отсутствия гражданин нуждался в дальнейшем обследовании (наблюдении) с последующим медицинским освидетельствованием. На момент медицинского освидетельствования гражданина Серветника В.В. в рамках призывной комиссии в Дата года, решение о признании его «В» -ограничено годен к военной службе не обосновано.
Из пояснений специалиста заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением ГОБУЗ «Адрес*** Центр специализированных видов помощи» - ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, следует, что Серветников В.В. обратился в Дата году по направлению военного комиссариата Адрес*** для заполнения акта исследования состояния здоровья гражданина подлежащего призыву на военную службу. Жалоб на наличие атонического дерматита не предъявлял. В медицинской карте у него имелась запись о наличии атопического дерматита, но не в стадии обострения. В Дата году пациент был направлен на профилактику, ему были выписаны витамины, он должен был наблюдаться 1 раз в 3 месяца, так как длительное наблюдение позволит уточнить диагноз. Затем за медицинской помощью Серветник В.В. больше не обращался. Поэтому нельзя утверждать о том, что имело место обострение заболевания. Указал, что в Дата года диагноз Серветнику В.В. был поставлен на основании его устного заявления о наличии заболевания внеобострении и записи в медицинской карте. Поэтому он не наблюдался у врача. При написании повторного заключения речи о хроническом заболевании не было. Описание кожи Серветника В.В.: сыпь на плечах и угревая сыпь на лице не характерна для данного заболевания, поэтому на основании данных показаний нельзя было сделать вывод о наличии заболевания атопического дерматита.
Согласна записи амбулаторной карты Серветников В.В. поликлиники МБУЗ «Поликлиника №***» Адрес*** имеется однократная запись Дата о наличии у Серветника В.В. атонического дерматита, однако указанный диагноз поставлен со знаком вопроса и при осмотре врачом кожных покровов проявлений атонического дерматита у пациента не выявлено.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что призывной комиссией Адрес*** принято необоснованное решение об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас без доподлинного установления категории годности призывника к военной службе, в связи с чем, решение от Дата призывной комиссии Адрес*** об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Адрес*** от Дата №***, являются незаконным и недействительным с момента принятия.
Кроме того, недействительным с момента выдачи является военный билета серии АС №***, выданный Серветнику В.В Дата должностными лицами отдела Военного комиссариата Адрес***.
С доводом представителя ответчика Серветника В.В. о том, что военный прокурор является ненадлежащим истцом, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обороне» оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации. Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обороне» надзор за законностью в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав государства.
Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Право прокурора на обращение с заявлением к призывной комиссии Адрес*** и военному комиссариату Адрес*** основано на положениях ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», которой установлено, что одной из целей деятельности органов прокуратуры РФ является защита охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, довод представителя ответчика Серветника В.В. о том, что военный прокурор является ненадлежащим истцом, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку решением Призывной комиссии Адрес*** от Дата об освобождении Серветника В.В от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Адрес*** от Дата №*** не нарушены права и свободы гражданина, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности, требование военного прокурора о признании указанного решения Призывной комиссии Адрес*** незаконным и недействительным подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением общего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями – 3 года.
Поскольку в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также учитывая, что военный билет выдан на имя Серветника В.В., суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 59 Конституции РФ, частями 1, 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 1-3, 5-6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.1999 года № 587, пунктами 1, 6, 9, 13, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, пунктами 1, 2, 3 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, пунктами 1, 2 Приложения № 32 к приказу Министра обороны РФ 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663», статьями 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск военного прокурора - войсковая часть 77940- в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариат Адрес***), Призывной комиссии Адрес*** (Военный комиссариат Адрес***), Серветнику В.В о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии Адрес*** и признании недействительным военного билета удовлетворить.
Признать незаконным и недействительным с момента принятия решение Призывной комиссии Адрес*** от Дата об освобождении Серветника В.В от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Адрес*** от Дата №***.
Признать недействительным с момента выдачи военного билета серии АС №***, выданный Серветнику В.В Дата должностными лицами отдела Военного комиссариата Адрес***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес*** в течение - месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Дорошенко