Дело № 2-4159/2012
Принято в окончательной форме
17 августа 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Берлевой А.Н о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПО «ПМОВК» обратилось в суд с иском к Берлевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** на срок до Дата. В нарушение условий указанного договора, ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств. Задолженность по основному долгу, неустойке и целевому взносу по состоянию на Дата составляет в общей сумме *** копеек, в том числе *** – сумма основного долга, *** копеек – пени, *** рублей - задолженность по оплате ежемесячных целевых взносов. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, мнение по иску не представила. Заявлений о разбирательстве дела в её отсутствие, а также об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Дата между ПО «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №***-З на сумму *** рублей, сроком до Дата
Согласно договору погашение суммы производится заемщиком в сроки, указанные в графике погашения займа, в том числе и уплаты целевого взноса, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 5.2 и 5.3 Договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередной части займа он уплачивает обществу штрафную неустойку, в размере 3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня её возврата обществу. Кроме того, общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного ею с ПО «ПМОВК» договора, и не исполняются обязательства по погашению займа, предусмотренные данным договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет в общей сумме *** копеек, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** копеек – пени, *** рублей - задолженность по оплате ежемесячных целевых взносов.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору, ответчиком не представлено.
В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки – пени в размере *** копеек, то есть превышающем сумму долга по Договору займа (*** рублей) более чем в 8 раз, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего размер неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме – *** рубль.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Из платежного поручения №*** от Дата следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Берлевой А.Н в пользу потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в размере *** рубль, судебные расходы в размере *** копеек, а всего *** копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: