Дело №2-322/12
Принято в окончательном виде:
16 апреля 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной И.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала и Чечёткину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Белкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Адрес***, Чечеткину С.В о взыскании ущерба от ДТП.
В обоснование указала, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ***», г.р.з №***, под управлением Федорова А.С., с автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Чечеткина С.В..
Считает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя Чечеткина С.В., который, двигаясь по Адрес*** со стороны Адрес***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Чечеткина СВ. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, с Чечеткина СВ. ущерб в сумме *** копеек.
До судебного заседания уточнила исковые требования, проси также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Белкина И.С. и представитель истца Стахович Н.А. уточнили исковые требования, просили не рассматривать требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта *** рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба *** копеек (*** рублей - со страховой компании, *** копеек - с виновника ДТП Чечеткина С.В.), расходов по уплате госпошлины пропорционально. Считают, что из пояснений свидетелей и специалиста следует, что Чечеткин С.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарасова Н.Ю. указала, что в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей. При установлении вины Чечеткина С.В. страховая компания исполнит свои обязательства.
Ответчик Чечеткин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по Адрес*** в сторону севера по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч, при выезде на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля «***», выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика Мелещенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в ДТП виновен водитель Федоров А.С., который не убедился, что все транспортные средства закончили маневр проезда перекрестка. Показания свидетелей считает противоречивыми.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, опросив специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, материал №*** суд частично удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата на перекресте улиц Полярные Зори и Книповича в Адрес*** (около Адрес***) произошло столкновение принадлежащего Белкиной И.С автомобиля «***», г.р.з №***, под управлением Федорова А.С и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Чечеткина С.В.
В результате ДТП автомобилю Белкиной И.С. причинены технические повреждения.
Согласно материалу ДТП, в действиях водителя Чечеткина С.В. и в действиях водителя Федорова А.С. усматривалось нарушение пункта 6.13 ПДД, однако, при проведении административного расследования достаточных доказательств собрать не удалось, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановления по делу об административном правонарушении серии Адрес*** от Дата, серии Адрес*** от Дата
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Чечеткина С.В. и Федорова А.С..
При этом в действиях водителя Чечеткина С.В. суд усматривает нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение на запрещающий сигнал светофора.
В действиях Федорова А.С. суд усматривает нарушение пункта 13.8 ПДД.
Из объяснений ответчика Чечеткина С.В. следует, что он, двигаясь по крайней правой полосе по Адрес*** в сторону севера, выезжал на перекресток с Адрес*** на начинающий мигать зеленый сигнал светофора, скорость составляла около 40 км/ч. Покидая перекресток, он увидел с Адрес*** автомобиль «MERCEDES», который даже не пытался снизить скорость. В результате чего произошло столкновение их автомобилей «по касательной».
Согласно показаниям второго участника ДТП – свидетеля ФИО3, он двигался по крайней правой полосе по Адрес*** со стороны Адрес*** подъезде к перекрестку с Адрес*** по свободной полосе он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, и продолжил движение. Выехав на Адрес***, заметил приближающийся слева по Адрес*** автомобиль «SUBARY», с которым произошло столкновение. Кроме того, в судебном заседании ФИО23 пояснил, что стоящие на полосах слева от него перед перекрестком автомобили перекрывали видимость перекрестка, в связи с чем, он при выезде на перекресток не убедился, что на нем отсутствуют транспортные средства, завершающие движение через перекресток.
Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Пункт 6.14 ПДД устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд критически оценивает показания Чечеткина С.В. о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку исходя из пояснений свидетеля ФИО9, переходившей дорогу по пешеходному переходу от магазина «Охота» к отделению «Сбербанка», а также свидетеля ФИО10, находившейся в машине, стоящей на Адрес*** на крайней левой полосе перед перекрестком и намеревавшейся повернуть налево на Адрес***, для машин и пешеходов, пересекающих Адрес***, загорелся зеленый сигнал светофора, пешеходы начали движение, т.е. для движущихся по Адрес*** машин горел запрещающий сигнал светофора. Столкновение машин произошло ориентировочно через 2,6 секунды от начала разрешительного зеленого сигнала для машин и пешеходов, пересекающих Адрес***.
Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ехал на «Деу Нексия» со стороны Рогозерской, по крайнему левому ряду, ему надо было проехать прямо. Автомобиль находился за линией светофора, за пешеходным переходом, в правом ряду машин не было. Когда для него загорелся зеленый сигнал, перекресток в его направлении был свободен. Поскольку загорелся зеленый, он только тронулся, «Мерседес» ехал немного позади, и вдруг он увидел «Субару» ориентировочно на середине перекрестка, применил резкое торможение. Кроме того указал, что «Мерседес» перед перекрестком ехал не быстро, и его автомобиль «закрывал» обзор. Поскольку у его автомобиля механическая коробка передач, чтобы начать движение необходимо около 2 секунд. Сразу как увидел "Субару" он остановился
Опрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что двигался по с Адрес*** по правому ряду. Передо ним был автомобиль "Мерседес". Когда начал загораться зеленый свет он докатывался к светофору, автомобиль «Мерседес» так же докатывался. После того как загорелся зеленый свет, автомобиль «Мерседес» выехал на перекресток, проехав метра 1,5 в него врезался автомобиль «Субару». Стояли автомобили по направлению к Адрес***. Скорость у «Мерседеса» была маленькая, как ехала машина «***» он не видел. Столкновение произошло на полосе водителя «Мерседес». Иные автомобили так же начали движение, но поскольку автомобиль «Мерседес» выехал первым, поэтому его и ударили. Автомобиль «Мерседес» снизил скорость перед светофором, скорость была маленькая.
Свидетель ФИО14, опрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем спорного ДТП, был пассажиром в автомобиле «Субару». Указал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. Они ехали с Адрес*** в сторону Адрес*** на зеленый сигнал светофора. Он только услышал звук торможения автомобиля «Субару» и удаАдрес*** произошел, когда они уже практически заканчивали движение по перекрестку. Движения иных автомобилей или пешеходов на перекрестке не было.
Свидетель ФИО15, опрошенный в предыдущем судебном заседании указал, что в момент спорного ДТП ехал с Адрес*** во втором ряду, первая полоса была пустая. Он стоял вторым. В третей полосе автомобили стояли с поворотом на лево. Он подъехал, когда горел красный сигнал светофора. Первая же полоса в основном используется для поворота на право, поскольку ехать прямо с нее очень неудобно. Находясь на светофоре он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «Мерседес», который ехал на высокой скорости. Посмотрев в переднее стекло, увидел автомобиль «Субару», который двигался по перекрестку. Когда «Субару» проехал практически перекресток, зеленый сигнал светофора ему еще не загорелся. Когда произошло ДТП, горел желтый сигнал светофора. За автомобилем «Мерседес» никакого автомобиля не было. Поскольку у него автомобиль «Фольксваген» микроавтобус, ему сидя высоко в автомобиле, было видно, что позади «Мерседеса» никакого автомобиля не было. После ДТП он уехал сразу же. Но через несколько дней моя супруга мне сказала, что видела объявление о том, что ищут свидетелей ДТП, после чего я позвонил водителю «Субару». Также пояснил, что водитель автомобиля «Субару» поехал на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО11 при скорости движения автомобиля «***» 40 км/ч (т.е. 11,1 м/с), времени мигания зеленого сигнала 4 сек. и желтого 3 сек., а также расстояния от линии светофора до места столкновения «***» 30.1 метра, следует, что в случае развития ситуации по варианту Чечеткина С.В., автомобиль «***» полностью проехал бы перекресток до включения запрещающего сигнала.
Также согласно пояснениям специалиста ФИО11 следует:
- если исходить из показаний свидетеля Богдановой, что она начала двигаться через одну секунду, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, прошла два метра, где услышала звук удара от столкновения, она двигалась неспешно, спокойным шагом, получается, со скоростью 4,5 км/ч, то время движения от края проезжей части до момента когда она услышала звук 2,6 секунды - это меньше, чем время движения «Субару» 2,71 секунды, то «Субару» въехал на линию светофора в конце горения желтого сигнала, т.е. время столкновения приходится на красный свет.
- если исходить из показаний свидетеля Ветрова, что он остановился перед линией светофора, когда для него включился зеленый сигнал светофора он начал движение, и до того как он увидел столкновение автомобилей, прошло 3-5 сек., сравниваем с движением «Субару» от линии светофора до места столкновения - 2,71 секунды, меньше, чем время горения зеленого сигнала, следовательно пересек линию светофора «Субару» на красный сигнал.
- если исходить из показаний свидетеля Рябовой, что она остановилась когда для нее по Книповича включился зеленый мигающий, потом красный и она видела как «Субару» въезжал на красный сигнал светофора, т.е. следовательно пересек линию светофора «Субару» на красный сигнал.
- если исходить из объяснений ФИО3, что за 30-40 метров до светофора он увидел, что загорелся зеленый сигнал, при скорости 25 км/ч, «Мерседес» проезжает 30-40 метров за 4,32 секунды и 5,76 секунд соответственно. Если брать в расчет время движения «Субару» 2,71 секунды, то «Субару» въехал на красный сигнал светофора, а если брать в расчет, что он увидел за 50 метров, тогда тем более на красный.
если исходить из показаний Чечеткина, что он въехал на мигающий зеленый сигнал, указал, что светофор мигнул 1 раз зеленым светом, исходя из работы светофорного объекта- время мигания зеленого светофора – 4 секунды, т.е.светофор должен мигнуть еще 3 раза, т.е. оставалось еще три секунды, время движения «Субару» от линии светофора до места столкновения - 2,71 секунды, меньше, чем оставшееся время мигания зеленого сигнала светофора, т.е. столкновение, произошло на зеленый, мигающий для «Субару», значит для «Мерседеса» горел красный.
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что столкновение произошло уже после включения красного сигнала для движения по Адрес***, и зеленого для движения по Адрес***.
Таким образом, суд считает, что проезд линии перекрестка автомобилем «SUBARY» произошел в момент, когда на светофоре уже горел не зеленый мигающий – разрешающий сигнал светофора, а желтый сигнал или красный сигнал (запрещающие сигналы).
Доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 6.14 ПДД, разрешающие автомобилю «***», г.р.з. *** под управлением Чечеткина С.В. проехать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 согласуются между собой, а также с материалами проверки по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля ФИО3.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15.
Поскольку ФИО14 находился в момент ДТП в машине ответчика, является его другом и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетельские показания ФИО15 не согласуются со свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО12, а так же с пояснениями специалиста ФИО11.
Таким образом, суд полагает преимущественной вину водителя Чечеткина С.В., устанавливая ее в процентном соотношении равной 90%.
Доказательств того, что автомобиль «***», г.р.з №***, под управлением ФИО3, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом суд считает, что степень вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равна 10%, поскольку из представленных доказательств следует, что если бы он при выезде на перекресток убедился, что на перекрестке находится заканчивающий маневр автомобиль «SUBARY», то возможно имел техническую возможность среагировать и не допустить столкновения, как это успел сделать водитель ФИО12, двигающийся с ним в попутном направлении.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается судом на причинителя вреда – Чечеткина С.В., в размере 90%.
Гражданская ответственность ответчика Чечеткина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету ИП ФИО16 №*** от Дата о стоимости ремонта «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, *** копеек. За составление отчета уплачено *** рублей. Указанный отчет судом проверен и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, ответчики не заявили возражений относительно размера ущерба.
В соответствии со статьей 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом «а» статьи 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме *** рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Чечеткина С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства возмещение ущерба в сумме *** копеек. (***
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежат расходы в сумме *** копейки.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** копеек (74,5%), а с Чечеткина С.В. – *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белкиной И.С страховую выплату в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** копеек, а всего *** копеек.
Взыскать с Чечёткина ФИО4 в пользу Белкиной И.С денежные средства в возмещение ущерба в сумме *** копеек и судебные расходы в сумме *** копейки, а всего *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.А. Свиридова