Дело № 2-4267/2012
Принято в окончательной форме
10 августа 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Волковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.Н к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что он является владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, которое было застраховано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №*** от Дата, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на срок с *** минут Дата до *** минут Дата, по страховому риску « Полное Каско» (Хищение, Повреждение ТС). Договор страхования заключен на условиях страховой выплаты без учета износа деталей и узлов транспортного средства, коэффициент износа в договоре страхования не указан. Согласно п. 7 Договора страхования форма возмещения ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Дата в период действия договора страхования в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Страховщиком указанный случай был признан страховым и в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере *** рублей. Согласно отчета №*** от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет *** рублей *** копеек. В связи с тем, что направление на СТОА страховщиком не выдавалось, с целью производства восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3 Согласно Договора №*** был составлен заказ-наряд на работы №***, в который были включены необходимые работы по восстановительному ремонту транспортного средства, соответствующие отчету «БНЭ «***», а также дополнительные работы по ремонту и окраске заднего правого порога и крыла, полировка полная кузова, установка, доп. шумоизоляции, а всего на сумму *** рублей. Он фактически понес расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежащие возмещению по договору добровольного страхования в размере *** рублей.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом частично произведенной выплаты в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, выплата произведена на основании калькуляции №*** от Дата года, поскольку истцом был выбран способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, просил также снизить размер судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Дата между Коробейниковым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** по риску «Полное Каско» (полис № №*** от Дата), сроком страхования с *** минут Дата до *** минут Дата на страховую сумму *** рублей.
Страховая премия в сумме *** рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №***, №***. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Договор страхования заключен на условиях страховой выплаты «без учета износа, деталей и узлов ТС», коэффициент износа в договоре страхования не указан. Франшиза (собственное участие лица, ответственность которого застрахована, в возмещении причиненного вреда) отсутствует.
Согласно п. 7 Договора страхования форма возмещения ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Судом установлено, в период действия договора добровольного страхования, Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем «***», принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами был заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «УралСиб» от Дата №***.
Дата в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истец представил страховщику заявление о произошедшем событии, а также необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
На СТОА по направлению страховщика, истец не направлялся. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***». В уведомлении об осмотре поврежденного транспортного средства были согласованы дата, место и время осмотра автомобиля.
Осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были произведены Дата экспертами-оценщиками ООО ***» ФИО5 и ФИО6 Представителем страховщика транспортное средство также было осмотрено, что подтверждается личной подписью в акте осмотра.
Согласно отчету экспертов-оценщиков ООО ***» №*** от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», гос. рег. знак *** по состоянию на дату оценки без учета износа составляет *** рублей.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертами-оценщиками, имеющими высшее профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральных стандартов оценки ФСО №1,2,3», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256,255,254, с учетом стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об экспертах-оценщиках, их квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полиса страхования гражданской ответственности экспертов-оценщиков.
В связи с тем, что направление на СТОА страховщиком не выдавалось, с целью производства восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. На основании договора №***-КВ от Дата был составлен заказ-наряд на работы №***, в который были включены необходимые работы по восстановительному ремонту автомобиля, соответствующие отчету ООО БНЭ «Эксперт», а также дополнительные работы по ремонту и окраске заднего правого порога и крыла, полировка полная кузова, установка, доп. шумоизоляции, а всего на сумму *** рублей.
Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от Дата
Таким образом, истец фактически понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащие возмещению но договору добровольного страхования в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Дата документы по восстановительному ремонту транспортного средства и оплате услуг ремонтной организации ИП ФИО3, а также копия отчета №*** были переданы страховщику. Отремонтированный автомобиль был осмотрен представителем страховщика после восстановления.
В силу п.8.11.2, 8.11.3 Правил страховщик обязан после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату либо в течение 15 рабочих дней направить письменное уведомление с мотивированным отказом в страховой выплате.
Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, по результатам которой указный случай был признан страховым. На основании акта о страховом случае №*** от Дата была произведена страховая выплата в размере *** рублей.
В обоснование размера указанной выплаты представитель ответчика представил две калькуляции за одним номером *** от Дата, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в них определена в размере *** рублей и *** рублей.
Суд приходит к выводу, что калькуляции ответчика не могут быть приняты в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку в них отсутствуют сведения об оценщике, их составившем, его подпись и печать, документы, подтверждающие полномочия оценщика, в связи с чем, указанные калькуляции не отвечают требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ.
Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом выплаченной части страхового возмещения составил *** рублей (*** руб.)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подтвержденные чеком ООО «***» от Дата, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору №*** от Дата и расписки от Дата истец понес расходы по уплате оказанных ФИО8 юридических услуг по юридическому консультированию, составлению искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов в суд, представлению интересов в суде в сумме *** рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, назначенном по делу, его продолжительность и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Коробейникова А.Н к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробейникова А.Н страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд Адрес***, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Серова