Дело № 2-4263
Принято в окончательной форме
10 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Волковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Л к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Омега» и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила *** рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета была определена в размере *** рублей. Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** копеек, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя – *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины – *** копейка.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В судебном заседании установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля «№***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушавший п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также постановлением № Адрес*** по делу об административном правонарушении от Дата.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №***).
СОАО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере *** копеек, из которых *** копеек возмещение ущерба имуществу ФИО4, *** рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается страховым актом №*** от Дата, а также выпиской по счету истца..
Согласно копии заключения ООО «***» № Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** копеек.
Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ИП ФИО5 №***, составленному на основании акта осмотра от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля.
Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ИП ФИО5. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного подхода, действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Заключение ООО «***» суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Отчет составлен оценщиком ООО «***» ФИО6, однако в представленной копии отчета отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При этом отсутствуют указанные в качестве приложений к отчету акт осмотра, фототаблица повреждений, копия страхового полиса оценщика и выписки из реестра саморегулируемой организации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «***» не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание отчет, предоставленный истцом.
Стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 по составлению отчета была определена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от Дата.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы *** копеек и лимитом ответственности страховщика, в размере *** копеек (*** коп.)
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг №*** от Дата и распиской от Дата подтверждается, что представителем ФИО8 от истца было получено *** рублей за оказание юридической помощи, в том числе составление искового заявления и представление его интересов в суде.
Вместе тем, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в разумных пределах в сумме *** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя – *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины – *** копейка.
На основании статей 15, 935 – 937, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.Л удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова В.Л страховое возмещение в размере *** коп., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей, а всего *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Серова