Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года
Дело № 2-4496
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре – Билаш З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиглова Д.В к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пиглов Д.В. в лице своего представителя Куличкова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля ***), государственный регистрационный знак №***, АВТОКАСКО, по которому установлена безагрегатная страховая сумма в размере *** рублей, сроком до Дата. Дата около *** часов в районе Адрес*** в Адрес*** произошло ДТП, с участием а/м *** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** которым управлял Гарро Г.Н., по вине Пиглова Д.В., в результате которого автомобиль ***) получил значительные механические повреждения. Дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, за составление отчета им оплачено *** рублей с учетом комиссии банка. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Куличков А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании Бодягина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертов, указанные повреждения автомобиль истца в данном ДТП не мог получить. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материала по факту ДТП, суд находит исковые требования Пиглова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата между Пигловым Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля ***), Дата года выпуска, по риску Автокаско на страховую сумму *** рублей, на период с Дата по Дата. Выгодоприобретателем является страхователь и Банк ВТБ24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств страхователя в случае Хищения или полной гибели ТС.
Страховая премия уплачена Пигловым Д.В. в размере *** копеек при заключении договора.
Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серия *** №*** ТС от Дата, из которого следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от Дата.
Согласно договору размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условиям договора, Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от Дата (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный Страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.3. Правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1. 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дата произошел страховой случай: около *** часов в районе Адрес*** в Адрес*** Пиглов Д.В., управляя а/м *** государственный регистрационный знак №***, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю ***) были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении.
О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию Дата, предоставив все необходимые документы.
Дата ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении данного события было проведено трасолого-автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма повреждений и экспертного анализа его обстоятельств, изложенная версия об обстоятельствах события и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений.
Судом установлено, что в результате ДТП от Дата автомобилю истца KIA ED причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждено административным материалом ОБ ДПС УМВД по МО.
Из объяснений водителя Гарро Г.Н. следует, что Дата в *** часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по Адрес*** в направлении Адрес*** перекрестке Адрес*** у Адрес*** со стороны городского рынка выехал автомобиль марки Киа ЕД, не уступив ему преимущество в движении, он попытался избежать столкновение, но не смог, произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения отраженные в справке о ДТП: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, локер переднего левого крыла, задняя левая дверь.
Из объяснений водителя Пиглова Д.В. следует, что Дата он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по Адрес*** в направлении перекрестка у Адрес*** к перекрестку, он отвлекся, поворачивая налево, не увидел автомобиль, движущийся справой стороны, тем самым, не предоставив преимущество автомобилю Фиат, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП.
Объяснения водителей подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.
Проанализировав пояснения сторон, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием Дата и полученными повреждениями автомобиля KIA ED.
Оснований не доверять представленному материалу ДТП, подтверждающему факт наступления ДТП, показаниям водителя - виновника ДТП и водителя – потерпевшего у суда не имеется.
По мнению суда, данные доказательства не опровергаются Заключением специалиста №*** от Дата ООО ЭКСПЕРТИЗА – НАМИ, в которой указано, что образование указанных в акте повреждений автомобиля «Fiat Putо», в результате заявленного ДТП с участием автомобиля ***, невозможно.
Как следует из указанного Заключения, оно подготовлено в Адрес***, специалист автомобили не осматривал, на место ДТП не выезжал, инструментальные замеры автомобилей на месте ДТП, с учетом рельефа местности, где произошло ДТП, не выполнял.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
Повреждения, полученные автомобилем истца, соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП именно в результате ДТП от Дата, то есть Дата наступил страховой случай, и у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования заявлены обоснованно.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Дата истец уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля.
Дата автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** был осмотрен экспертом-оценщиком ФИО7. По результатам осмотра составлен акт осмотра №*** от Дата, в котором отражены повреждения автомобиля истца, аналогичные указанным в справке о ДТП от Дата.
На основании акта осмотра ИП ***. подготовил отчет №*** от Дата о стоимости ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (фактическая) составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** копеек.
Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, возражений по представленному отчету независимого эксперта суду не представлено.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет ИП ***., так как он отвечает требованиям Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №***, №*** и №***, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от Дата №***, №*** и №***, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
За составление отчета истцом с учетом комиссии банка оплачено *** рублей.
В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от Дата в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен страховщиком.
Однако страховщик не направил автомобиль истца на СТОА для производства ремонта автомобиля и не произвел калькуляцию стоимости ремонта в нарушение договора.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется на основании оценки, представленной истцом, с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, и составляет в соответствии с отчетом ИП *** *** копеек *** рублей).
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от Дата и акта приема-передачи денежных средств от Дата следует, что Пиглов Д.В. за оказание юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, было уплачено *** рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на участие в одном судебном заседании, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.6).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** копеек (л.д. 5).
Всего судебные расходы истца составили *** рублей и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пиглова Д.В к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пиглова Д.В страховое возмещение в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек, а всего – в размере *** копеек.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин