Дело № 2-4583
Принято в окончательной форме
11 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Альянс – Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского административного округа города Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Альянс – Строй» обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
В обоснование жалобы указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата удовлетворён иск прокурора Октябрьского округа г. Мурманска об обязании общества провести мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до Дата Дата СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, во исполнение которого ЗАО Дата в адрес пристава направлена копия договора, заключенная между ЗАО «Альянс-Строй» и АНО ДО «Консультационно-методический центр охраны труда». Дата СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 вновь было направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих исполнения решение суда. Провести аттестацию рабочих мест не представилось возможным, так как из общества к началу 2012 года уволены все работники, из штатного расписания исключены все профессии и должности, т. е. фактически отсутствуют объекты оценки условий труда – рабочие места, а также сами работники. Однако исполнительное производство окончено не было, а вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора с заявителя. Считает, что бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска выраженное в не окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, приводит к необоснованному взысканию с него исполнительского сбора. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и обязать СПИ окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1, 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнить решения суда фактически невозможно.
Представитель ЗАО «Альянс-Строй» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, так как доводы заявителя о бездействии СПИ о не окончании исполнительного производства в виду невозможности исполнения судебного решения и невозвращении взыскателю исполнительного документа не основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо – прокурор Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует суду рассмотреть заявление по существу.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска к ЗАО «Альянс-Строй» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест.
Дата СПИ Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска об обязании ЗАО «Альянс-Строй» провести мероприятия по аттестации рабочих мест.
Постановление получено должником Дата. Дата в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Дата СПИ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и направлена в адрес должника.
Заявитель полагает, что поскольку судебному приставу-исполнителю была направлена информация о невозможности исполнения должником решения суда, он должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возможность последующего исполнения которого не утрачена.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Судом установлено, что Дата между ЗАО «Альянс-Строй» и АНО ДО «КМ ЦОТ» заключен договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
Дата ЗАО «Альянс-Строй» копия данного договора направлена СПИ.
Дата директором ЗАО «Альянс-Строй» СПИ было направлено уведомление о том, что из ЗАО «Альянс – Строй» уволились все работники и с Дата из штатного расписания исключены все ранее имевшиеся рабочие специальности и должности, в связи, с чем провести аттестацию рабочих мест по условиям труда не представляется возможным, с приложением копии штатного расписания.
Вместе с тем, как следует из письма директора АНО ДО «КМ ЦОТ» от Дата №***, направленному по требованию судебного пристава – исполнителя, на основании заявки ЗАО «Альянс-Строй» был составлен и направлен в адрес заказчика Договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда №*** от Дата.
Со стороны ЗАО «Альянс-Строй» указанный договор был не подписан. Кроме того, вопреки п.4.1 Договора, ЗАО «Альянс – Строй» не осуществило в течение месяца предоплату в размере ***% от цены договора, следовательно, договор считается расторгнутым и работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в ЗАО «Альянс - Строй» со стороны АНО ДО «КМ ЦОТ» не ведутся.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Альянс-Строй» является действующей организацией, деятельность её не приостановлена и правоспособность не ограничена
При таких обстоятельствах, с учетом норм законодательства об исполнительном производстве, судом не установлено наличие требований закона, в соответствии с которыми у судебного пристава-исполнителя существовала бы обязанность выполнить требования заявителя о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Изложенные фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о наличии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и руководствуясь статьями 194-197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Альянс-Строй» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н.Серова