Дело № 2-4644
Принято в окончательной форме:27 августа 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Береза А. О.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина О.И к Управлению Министерства Внутренних дел по Адрес*** о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Левкин О.И. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по Адрес*** о восстановлении на службе.
В обоснование иска указано, что он был принят на службу в органы внутренних дел Дата. Проходил службу в органах внутренних дел непрерывно на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. За время службы, неоднократно поощрялся руководством УМВД Росси по Адрес***. Приказом №*** л/с от Дата он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии УМВД России по Адрес*** от Дата. С увольнением он не согласен и считает, что оно было проведено необоснованно и незаконно, без причин, которые могли бы послужить основанием к увольнению. УМВД России по Адрес*** не поставило его в известность, какой именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он совершил. Считает, что он уволен в нарушение требований ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и, следовательно, безосновательно. Просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел. Обязать ответчика восстановить его на службе в прежнем звании и должности.
В судебном заседании истец и его представители Саляев РФ., Юрьев Р.В. исковые требования поддержали, дополнили, что приказом №*** л/с от Дата Левкин О.И. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательства совершения такого проступка. Ответчик ссылался на материалы из уголовного дела. При этом, в настоящее время, уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, и решение по нему не принято, обвинение не предъявлено.
В посёлке Адрес*** произошел конфликт между Левкиным И.А., Коровинским А.Р. и сотрудником *** Вересовым А.Л. Утром Левкин О.И. выехал в Адрес*** и немедленно доложил о конфликте своему непосредственному начальнику ***, а в дальнейшем начальнику *** и начальнику ***. *** Росси по Адрес*** была проведена служебная проверка с нарушением требований Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в
органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», в частности был нарушен пункт 26, 29 Приказа №***. Лёвкин О.И. не был предупреждён о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены его права, у него не отобраны объяснения. Кроме того, не зная, что в отношении него проводится служебная проверка, Лёвкин О.И. не смог обжаловать действия лица проводящего проверку и её результаты, а также был лишён возможности дать объяснение в ходе служебной проверки. Ответчик ссылался на копии объяснений, которые получены в порядке ст. 145 УПК РФ, в рамках проверки материала зарегистрированного в ***, то есть при осуществлении обязанностей органа дознания. Указанные объяснения не могут быть, так как это противоречит пункту 6 Приказа №***, согласно которому при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Руководителем при принятии решения о проведении служебной проверки были назначены исполнители Новиков и Габов. При этом, как следует из материалов служебной проверки, ею занимались сотрудники не уполномоченные проводить проверку в отношении Лёвкина О.И. В нарушение пункта 33 Приказа №*** в результатах проверки отсутствуют сведения о поощрениях, что так же свидетельствует о её необъективности и односторонности. В нарушение пункта 39 Приказа №*** Лёвкин О.И. не был под роспись ознакомлен с материалами служебной проверки, чем были нарушены его права, и он не смог обжаловать её результаты.
По результатам проверки в отношении Лёвкина О.И. была проведена внеочередная аттестация, что является нарушением Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Из пунктов 1 и 3 Приказа №*** следует, что очередная аттестация проводится раз в 4 года, в целях определения соответствия сотрудника занимаемой или замещаемой должности в органах внутренних дел, а внеочередная при повышении, понижении сотрудника в должности, переводе в иное подразделение и при увольнении. Таким образом, оснований для проведения аттестации в отношении Лёвкина О.И. не было. В дальнейшем при проведении аттестации в нарушение пункта 20.2 Приказа №*** Кадровое подразделение, после принятия решения о проведении внеочередной аттестации, не ознакомило аттестуемого сотрудника под расписку с указанным решением. В нарушение пункта 21 отзыв в аттестационную комиссию был представлен вышестоящим руководителем, при этом Приказ №*** указывает, что это возложено на непосредственного начальника. Из пояснений свидетеля Бондаренко следует, что он дважды готовил отзыв для аттестационной комиссии на Лёвкина О.И., первый начальник УЭБиПК вернул и потребовал переделать с рекомендацией на увольнение. В результате отзыв был подготовлен Габовым.
Представитель УМВД по Адрес*** - Козерод Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Лёвкин О.А. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа №*** л/с, поскольку он был свидетелем конфликта, произошедшего между гражданами Левкиным И.А., Коровинским А.Р. и сотрудником *** Вересовым АЛ., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. Лёвкин О.И. не принял мер по предотвращению и пресечению преступления в отношении Вересова АЛ., не оказал последнему первую доврачебную помощь, не выполнил обязанности по охране места происшествия и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган полиции, сокрыл данный факт вплоть до начала проверки, тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины и совершил проступок, порочащий и подрывающий авторитет правоохранительных органов и представителей государственной власти в целом. Истец полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, однако он знал, что в отношении него проводится служебная проверка и имел право на ознакомление с
её заключением. Вместе с тем, указанное право истцом не реализовано. По поводу довода истца, о нарушении ответчиком при проведении служебном проверки пункта 29 Приказа №*** пояснил, что имеется подпись истца, подтверждающая то обстоятельство, что он ознакомлен с его правами и обязанностями. Все свидетели по делу были опрошены, доказательства исследованы, служебная проверка была проведена без нарушений. Относительно пункта 21 Приказ №*** пояснил, что предоставить мотивированный отзыв в аттестационную комиссию имеет право как непосредственный начальник, так и вышестоящий, поскольку право данное непосредственно начальнику дано и вышестоящему начальнику, в связи с чем, нарушение данного пункта отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Левкина О.И. отказать, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Присяги сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что майор полиции Левкин О.И проходит службу в органах внутренних дел с Дата на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. Назначен на должность *** по Адрес*** с Дата приказом УМВД России по МО №*** л/с от Дата.
На основании приказа №*** л/с от Дата в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от Дата №***-ФЗ, *** России по Адрес*** Левкин О.И. Дата уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: решение аттестационной комиссии УМВД России по Адрес*** от Дата, протокол №***.
С признаком Левкин О.И. был ознакомлен Дата, о чем имеется его подпись.
Согласно действующему законодательству, на Левкина О.И распространялись все обязанности и права, предусмотренные Законом РФ «О полиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Согласно ст. 3 указанного Закона, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые
акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07,02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений,
административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам,
находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и
здоровья;
в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об
административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления
преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по
спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления,
административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их
совершении, по охране места совершения преступления, административного
правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший
территориальный орган или подразделение полиции.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 с изменениями на 17 декабря 2009 года утверждены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, текст Присяги сотрудника органов внутренних дел устанавливают особый статус сотрудника полиции и предъявляемые к нему требования. Приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов, каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. В числе основных правовых и этических требований содержатся требования по неукоснительному соблюдению Конституции Российской Федерации и других законов.
Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника, делом отстаивать честь и авторитет своего подразделения, использовать предоставленные полномочия разумно, строго в рамках закона, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности на любом порученном участке, эффективно и профессионально действовать по раскрытию и расследованию преступлений, охране общественного порядка, проявлять твердость, профессионально-нравственную устойчивость и непримиримость в борьбе с преступностью, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства.
Истец являлся работником органов полиции, проходил службу в должности *** по Адрес*** и поэтому обязан был соблюдать вышеназванные нормативно-правовые акты.
В соответствии со статьями 4, 5, 6, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Согласно заключению служебной проверки от Дата в отношении заместителя начальника *** России по Адрес*** майора полиции Лёвкина О.И., утвержденному начальником *** России по Адрес*** ***., Дата в *** России по Адрес*** поступила информация о причинении телесных повреждений сотруднику *** по Адрес*** Вересову А.Л. в Адрес***. Учитывая, что по имеющейся информации на месте происшествия находился заместитель начальника отдела *** России по Адрес*** майор полиции Лёвкин О.И., от которого инициативно не поступило информации о происшествии, по данному факту начальником *** России по Адрес*** генерал-майором полиции ***. назначена служебная проверка.
Дата от Вересова А.Л. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Адрес*** за №*** в *** мин, сообщение по факту госпитализации Вересова АЛ. поступило в *** мин за №***.
Согласно сообщения *** России по МО к ним сообщение о факте избиения группой лиц Вересова А.Л. поступило в *** мин Дата, с *** о случившемся было уведомлено руководство *** и руководство ***.
Служебной проверкой установлено, что в ночь с ФИО34 на Дата Лёвкин О.И., с женой Лёвкиной Л.С, отцом Лёвкиным И.А. (пенсионер МВД), и Коровинским А.Р. (пенсионер МВД) отдыхали в Адрес*** на земельном участке со строениями, которым пользуется семья Лёвкиных.
Примерно в *** час. Дата, находясь на открытом воздухе, они занялись приготовлением пищи и слушали музыку, которая помешала отдыху Вересова А.Л., пребывшему с семьёй в Адрес***, и находившемуся в квартире Адрес***.
Из показаний Вересова А.Л. следует, что он решил выяснить причину ночного шума, постучал в двери постройки. Вышедший на стук Лёвкин И.А, беспричинно нанес Вересову А.Л. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на спину. Встав на ноги, Вересов А.Л. представился, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника ***, после чего попытался выяснить причины ночного шума. В ответ Лёвкин И.А. стал наносить Вересову А.Л. многочисленные беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу. От этих ударов Вересов А.Л. потерял ориентацию в пространстве и, лёжа на земле, пытался защищаться, закрывая голову от наносящихся со всех сторон ударов. По ощущениям Вересова А.Л. удары ему наносили не менее 2-3 человек. Когда он от полученных травм и причиненных физических страданий перестал
сопротивляться, то указанные лица избиение прекратили, обыскали карманы его одежды, незаконно изъяв служебное удостоверение сотрудника ***, а так же находившийся под одеждой охотничий нож в ножнах. Лёвкин О.И. стал выяснять у Вересова А.Л. наименование отдела ***, в котором тот служит, сколько человек, и на каком транспорте приехали с Вересовым А.Л. в пАдрес***, имеется ли огнестрельное оружие. Вересов А.Л., отвечал на некоторые вопросы. Лёвкин О.И. стал вслух обсуждать и навязывать версию получения Вересовым А.Л. телесных повреждений, он требовал от Вересова А.Л. повторить за ним дословно, что травмы тот получил, упав с высоты собственного роста, либо с лестницы. Также высказал, и согласовал с Лёвкиным И.А. и Коровинским АР. версию о том, что Вересов А.Л. беспричинно напал на них с ножом. Вересов А.Л. вынужден был, опасаясь дальнейшего применения насилия, вслух повторить эту версию, что удовлетворило Лёвкина О.И. Выбрав удобный момент, Вересов А.Л. покинул место происшествия, сел в свой автомобиль, и хотел закрыть дверь. В это время к нему подошли преследовавшие его Лёвкин О.И., Лёвкин И.А., Коровинский А.Р. Они воспрепятствовали тому, чтобы Вересов А.Л. смог закрыть дверь автомобиля, при этом Коровинский А.Р. вытащил ключ из замка зажигания и спрятал его. Указанные лица вновь стали скандалить и оскорблять Вересова А.Л. Лёвкин О.И. вновь вынуждал его повторять версию получения травм по собственной неосторожности Лёвкин И.А., вооружившись отрезком деревянного бруса, наносил Вересову А.Л. удары, как указанным брусом, так и руками по голове и туловищу. Всё это продолжалось до того момента, пока из дома не вышла жена Вересова А.Л. -Вересова М.М., и соседка - гражданка ***., которая решительно пресекла противоправные действия Лёвкина О.И., Лёвкина И.А., Коровинского А.Р.
Лёвкин О.И. продолжил выяснять, теперь уже у Вересовой М.М. о месте работы её мужа, называл наименования различных отделов ***, добиваясь её ответа. Вересова М.М. и ***. видели у Лёвкина И.А. часть удостоверения Вересова А.Л., которую тот нарочито демонстрировал окружающим. После этого Вересова М.М. и *** увели Вересова А.Л. в дом, откуда тот сообщил о происшествии своему руководству. Ключ от автомобиля Вересова А.Л. был возвращен жене последнего на следующий день через третьих лиц.
Прибывшему в приемный покой Адрес*** клинической больницы Вересову А.Л. была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован с диагнозом: ***.
Проведена хирургическая операция по восстановлению ***.
Показания Вересова подтверждаются материалами проверки КУСП №***, выпиской МОКБ о предварительном диагнозе Вересова АЛ., изъятой у Вересова А.Л., частью служебного удостоверения сотрудника *** на имя Вересова А.Л., частично объяснениями Лёвкина О.И., Лёвкина И.А., Лёвкиной Л.С., Коровинского А.Р., показаниями Вересовой М.М., ***. и другими материалами проверки.
Вместе с тем, Лёвкин О.И., Лёвкин И.А., Лёвкина Л.С, Коровинский А.Р. в ходе проведения служебной проверки высказали иную версию произошедшего конфликта. Опрошенные в ходе проведения служебной проверки Лёвкин О.И., Лёвкин И.А., Лёвкина Л.С, Коровинский А.Р. пояснили, что во время отдыха Дата примерно в *** час. в Адрес***, они слушали музыку через автомагнитолу автомобиля Лёвкина И.А., после чего прошли в строение для приема пищи. В это время в двери кто-то постучал. Лёвкин И.А., полагая, что пришел кто-то из приглашенных на ужин соседей, открыл дверь, и увидел незнакомого пьяного мужчину с ножом в руке (как позже выяснилось, это был гражданин Вересов А.Л.), который предъявил претензии по поводу звучавшей музыки, и пытался напасть на Лёвкина И.А., который, защищаясь,
вытолкнул его за пределы помещения и стал с ним бороться, пытаясь отобрать нож. В ходе этого противоборства они наносили друг другу удары. В результате нож из руки Вересова АЛ. был выбит, Коровинский АР. забрал его. Конфликт прекратился, и Вересова АЛ. отвели к месту его пребывания в Адрес***, передали вышедшим из дома женщинам, одна из которых является его женой. После этого Лёвкин О И„ Лёвкина Л.С., Лёвкин И.А., Коровинский АР. убыли из Адрес*** в Адрес*** по месту жительства.
Таким образом, установлено, что в показаниях сторон имеются неустранимые в рамках проведения служебной проверки противоречия. Однако, независимо от подтверждения любой из версий произошедшего и обстоятельствах получения телесных повреждений Вересовым АЛ., высказанных участниками конфликта, с одной стороны Вересовым АЛ., с другой стороны Лёвкиным О.И., Лёвкиной Л.С, Лёвкиным И.А., Коровинским АР., из материалов настоящей служебной проверки следует, что сотрудник полиции Лёвкин О.И. о происшествии в ближайший территориальный отдел полиции не сообщил, охрану места происшествия до прибытия сотрудников полиции не организовал, первую доврачебную помощь пострадавшему Вересову А.Л. не оказал. А также, учитывая версию Левкина О.И. о противоправном поведении Вересова А.Л., Лёвкин О.И. обязан был задержать правонарушителя, о чём составить соответствующий рапорт и передать задержанного уполномоченным сотрудникам полиции. О порядке действий на месте происшествия и необходимости оказания первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, также было достоверно известно пенсионерам МВД Лёвкину И.А. и Коровинскому А.Р., однако они также никаких действий не предприняли, предпочли покинуть место происшествия и выехали в Адрес***.
Дата в ходе конфликта с Вересовым А.Л. Лёвкин О.И. не выполнил ни одной из возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей.
Из пояснений свидетеля Вересова А.Л., опрошенного в судебном заседании, следует, что он около *** часов ночи Дата услышал громкую музыку неподалеку от своего дома, решил сделать замечание, но когда подошел к дому музыка затихла. Он хотел вернуться домой, но подумал, что шум может возобновиться, поэтому подошел к дому, который, по его мнению, был источником шума и постучал в дверь. Ему открыл неизвестный мужчина, которого на его вопрос о том, что они празднуют, нанес ему удар в район челюсти, в результате которого ему был сломан зуб. Мужчина, который нанес удар, оказался Лёвкин И. А. На его крик из постройки вышел Лёвкин О. И. и еще один мужчина. После чего, он предъявил удостоверение сотрудника ***, на что они втроем начали наносить ему удары кулаками, а он пытался двигаться в сторону дороги и отбивался от их ударов. Затем они его повалили и начали избивать ногами. Лёвкин О. И. обыскал его и забрал охотничий нож. Он был трезв, в каком они были состоянии не может сказать, а после удара в нос запахов он не чувствовал. Спустя какое-то время Лёвкин О. И. начал успокаиваться, и он попытался наладить с ним контакт, но их разговор носил характер допроса, после этого Лёвкин О.И. начал отрабатывать ему версию, о том, как все произошло, в ходе которого наносил ему удары кулаком в лицо. В результате его избиения, ему были причинены телесные повреждения в виде ***. Лёвкин О.И. не пытался оказать ему первую медицинскую помощь или вызвать скорую, а также полицию. В настоящее время по причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является Лёвкин О.И
Согласно пояснениям свидетеля *** заместителя начальника отдела ***, истец находился в его подчинении до момента увольнения. В *** минут Дата Лёвкин О.И. сообщил о произошедшем инциденте между ним и сотрудником ***, который, как он указал, в состоянии алкогольного опьянения бросался на него с ножом. Он предложил
ему подъехать на работу, после чего, они поехали в ОСБ, а затем на анализ крови на наличие алкоголя. Указал, что он готовил отзыв на Левкина О.И. за несколько дней до аттестации, которая носила нейтральный характер. Первоначально в нем содержалось предложение о переводе Левкина О.И. на нижестоящую должность, а затем был составлен отзыв с предложением уволить его из органов внутренних дел.
Согласно пояснениям свидетеля Левкина И. А. ночью с *** на Дата он со своим другом Коровинским А.Р. выехал на рыбалку в Адрес***. Когда они находились в доме, он услышал громкий стук в дверь. На пороге стоял незнакомый ему мужчина, которой спросил его, что они празднуют. Он попросил его уйти, однако мужчина захотел пройти в дом, но он преградил ему дорогу и оттолкнул его. Он увидел в его руках охотничий нож. Мужчина направился в его сторону, он в свою очередь, схватил его за руку и они упали. В результате борьбы ему удалось забрать нож. Указал, что его сын не успел отреагировать на произошедший конфликт, так как события произошли очень стремительно, он просил его не вмешиваться в происходящее. Сообщил, что медицинская помощь мужчине не оказывалась, поскольку он в ней не нуждался, телесные повреждения у него отсутствовали. Он самостоятельно повел их к своему дому. Он предлагали ему вызвать полицию, но его жена попросила её не вызывать.
Из пояснений свидетеля Коровинского А.Р. следует, что вечером Дата он находился в доме Левкина и услышал сильный стук в дверь. Дверь открыл Левкин И.А., раздался мужской голос. Левкин И.А и мужчина вышли на крыльцо и беседовали. Затем Левкин И.А. закричал, что у мужчины находится нож, между ними завязалась борьба. Он подошел к выходу, Левкин И.А. и мужчина боролись. Левкин И.А. передал ему нож, а он, в свою очередь, передал его Левкину О.И.. Затем Левкин И.А. и мужчина встали, телесных повреждений у мужчины не было. После чего, Левкин И.А., Левкин О.И. и мужчина ушли через ворота. Он видел, что Левкины беседовали с мужчиной, который сидел в машине. Утром они выехали в Адрес***.
Согласно показаниям свидетеля Левкиной Л.С. *** часов раздался стук в дверь, на пороге стоял пьяный мужчина, после чего он начал конфликтовать, а Левкин И.А. попросил его успокоиться, но мужчина пытался пройти в дом. Вход ему преградил Левкин И.А., он подставил мужчине ногу, о которую неизвестный споткнулся и оказался на земле Она видела как Левкин И.А. передал Коровинскому А.Р. нож, после чего завязался разговор и мужчины ушли за забор. Телесные повреждения у мужчины отсутствовали. Затем они сразу поехали в Адрес***, так как необходимо было доложить начальнику Левкина О.И. о произошедшем.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд подвергает сомнению показания свидетелей Левкина И. А., Левкиной И.А. и Коровинского А.Р., поскольку они противоречат доказательствам, представленным представителем ответчика. Согласно справке заместителя начальника *** России по Адрес*** Дата, в *** сотрудник *** России по Адрес*** Вересов Л.Л. по телефону сообщил о факте его избиения группой лиц во время пребывания в Адрес*** начальнику *** подполковнику ***. и начальнику ГРП в Адрес*** подполковнику *** Кроме того, Вересов ЛЛ. сообщил, что не может самостоятельно покинуть поселок в связи с тем, что нападавшие похитили у него ключи от автомобиля. Ориентировочно в *** мин. *** прибыли в Адрес***, осуществили предварительный опрос Вересова АЛ., и доставили его в Мурманскую областную клиническую больницу. После установления первичных подробностей инцидента, ориентировочно в период с *** о случившемся было уведомлено руководство *** и руководство ***
Таким образом, что Вересов о происшествии сообщил своему непосредственному руководителю в *** утра Дата, а из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, установлено, что /должностным лицам *** по
Адрес*** о происшедшем стало известно от сотрудников *** еще до сообщения Левкина О.И.
Своему руководителю Бондаренко Р.Ю., *** истец сообщил о происшествии в 10 часов 10 минут Дата
Вересов А.Л. был госпитализирован Адрес*** клинической больницей с диагнозом: ***. Доставили Вересова А.Л. в медицинское учреждение сотрудники *** *** которые прибыли в Адрес*** для установления подробностей инцидента.
Изложенное выше свидетельствует, что истец не оказал потерпевшему первую доврачебную помощь, не выполнил обязанности по охране места происшествия и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган полиции и сокрыл данный факт вплоть до начала проверки, несмотря на то обстоятельство, что имел реальную возможность выполнить свой долг и тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины и совершил проступок, порочащий и подрывающий авторитет правоохранительных органов и представителей государственной власти в целом.
Дата по факту нанесения Вересову А.Л. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***, подозреваемым по которому является Левкин О.И. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование.
Также из пояснений свидетеля ***. - заместителя главы администрации Адрес***, председателя административной комиссии, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что летом в административную комиссию ОМВД России по Кольскому району поступил материал по факту нарушения тишины и спокойствия в поселке Тайбола - в отношении Левкина И.А., Коровинского А.Р., Левкина О.И. Материал был недоработан, в нем имелось несколько объяснений, в связи с чем, он был направлен в полицию Адрес***, для устранения недостатков. Позже, административное производство было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Левкина И.А. -отца истца, Левкиной Л.С. - супруги истца и Коровинского А.Р.- друга семьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела и расценивает их показания, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Поэтому довод истца о том, что он не совершал поступка порочащего честь сотрудника внутренних дел не нашел своего подтверждения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заместитель начальника отдела *** России по Адрес*** майор полиции Лёвкин О.И. Дата, находясь в поселке Адрес***, был участником конфликта, произошедшего между гражданами Левкиным И.А., Коровинским А.Р. с сотрудником *** Вересовым А.Л., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения.
Левкин О.И. не принял мер по предотвращению и пресечению преступления в отношении Вересова А.Л., не оказал последнему первую доврачебную помощь, не выполнил обязанности по охране места происшествия и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган полиции, сокрыл данный факт вплоть до начала проверки, тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины и совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет правоохранительных органов и представителей государственной власти в целом. Лёвкин О.И., будучи заместителем руководителя отдела ***, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, чей долг состоит
в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надёжной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, осознавая, что обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, тем самым нарушил требования ст.27 Федерального закона «О полиции» от 02.02.2011г. № 3-ФЗ, ст.ст. 4, 5, 6, 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Довод истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением процессуального законодательства, судом проверен.
В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140, в ходе проведения служебной проверки должен быть полно, объективно и всесторонне установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Согласно пункта 26 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
При этом. Инструкция не устанавливает порядка и срока ознакомления сотрудника с материалами проверки, и предполагается, с учетом специфики служебных отношений в органах, что сотрудник рапортом выразит свое волеизъявление на это.
Из пояснений свидетеля ***. следует, что Дата она была дежурной по УМВД России по Адрес*** вместе с ***.. Утром её вызвали на службу, в связи с произошедшем конфликтом в Адрес*** с участием Левкина О.И. Дата она получала объяснения у очевидцев. Незамедлительно была назначена доследственная проверка и одновременно служебная проверка. Все участники произошедших событий установлены и опрошены. Согласно заключению служебной проверки Левкиным О.И. совершён проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Объяснения отобраны в рамках служебной проверки. В объяснениях участников была сделана ссылка на более высокий по иерархии нормативный акт -УПК РФ (ст. 145), чем приказ №***. О проведении служебной проверки истец извещался в устной форме, письменный порядок извещения не предусмотрен. При проведении проверки она изучила личное дело Левкина О.И. и служебную характеристику. Материалы проверки в настоящий момент направлены в Следственный комитет для принятия решения. Пояснила, что проведение служебной проверки было поручено ей и Засыпкину А. А., так как были дежурными оперуполномоченными. Поверка проводилась на основании распоряжения начальника *** разъяснялись Левкину О.И. при проведении служебной проверки его права. В заключение по результатам служебной проверки она указала, сведения, содержащиеся в справке-объективке и в личном деле. Кроме того, пояснила, что Левкин О.И. сообщил о произошедшем, после того, как об этом знали
дежурные и руководство УМВД, информация поступила из *** от Вересева А.Л.
Таким образом, ссылка Левкина О.И. на то обстоятельство, что ему было неизвестно о проведении служебной проверки несостоятельна, так как он в органах внутренних дел работал около 10 лет и знаком с процедурой проведения служебных проверок, кроме того, его супруга была так же опрошена в ходе проведения служебной проверки. При проведении проверки, что следует из пояснений *** разъяснялись Левкину О.И. его права. В заключении по результатам служебной проверки указаны сведения, содержащиеся в справке-объективке и в личном деле Левкина О.И.. Учитывая, что истец не изъявил жевание ознакомиться с материалами служебной проверки, его доводы о проведении служебной проверки с нарушением п. 26, 29, 33 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», не соответствуют материалам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Согласно заключению служебной проверки от Дата Лёвкин О.И подлежит внеочередной аттестации в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из пунктов 1 и 3 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" очередная аттестация проводится раз в 4 года, в целях определения соответствия сотрудника занимаемой или замещаемой должности в органах внутренних дел, а внеочередная при повышении, понижении сотрудника в должности, переводе в иное подразделение и при увольнении.
По результатам служебной проверки в отношении Левкина О.И. была проведена внеочередная аттестация, в ходе которой решался вопрос об увольнении Левкина О.И., в связи с чем, основания для проведения аттестации в отношении Левкина О.И. имелись.
Доводы истца о том, что в нарушение пункта 21 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 отзыв в аттестационную комиссию был представлен вышестоящим руководителем, а не непосредственным начальником, суд считает не обоснованным, поскольку мотивированный отзыв составлен начальником *** России по Адрес*** ФИО28, в подчинении которого находится отдел по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в котором проходил службу истец.
Истец с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей, в котором содержались, в том числе сведения о его наградах и поощрениях, ознакомлен Дата, с отзывом не согласился, был предупрежден за неявку на заседание аттестационной комиссии, что свидетельствует его подпись.
Истец при аттестации присутствовал, давал пояснения, с текстом аттестации он был ознакомлен, о чем свидетельствует выписка из протокола №*** заседания аттестационной комиссии УМВД России по Адрес*** от Дата, решение аттестационной комиссии ему объявлено Дата, о чем имеется его подпись.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении аттестации соблюдены требования Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних -?.-Российской Федерации".
На основании решения аттестационной комиссии, согласно выводам которое истец не соответствует должности и подлежит увольнению из органов внутренних лея
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, истец приказом №*** л/с от Дата уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Иные доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, не имеют правового значения для разрешения данного спора, не влекут его восстановления на работе, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с доказательствами, полученными судом, пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Левкина О.И к Управлению Министерства Внутренних дел по Адрес*** о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в должности *** по Адрес*** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: