Дело № 2-766
Изготовлено 04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чипчина В.М. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, о понуждении к установлению степени утраты профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Чипчин В.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными решения филиала № ** «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» от Дата, решение Главного бюро МСЭ по Мурманской области от Дата в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по Дата работал в ****** ОАО " ОАО 2 " по профессии ***. С Дата был переведен в ОАО " ОАО 1 ", где до Дата работал в ****** по про фессии ***. С Дата по Дата трудился *** в ООО " ООО 1 ", а с Дата по Дата - по профессии *** в ООО " ООО 2 ".Дата был уволен по истечении срока действия срочного трудово го договора, по ст. 79 ТК РФ. При этом, с Дата ему назначена пенсия по старости, в соответствии со ст. 27.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
В Дата в Клинике НИЛ ФГУН <данные изъяты> .... у него впервые было выявлено профессиональное за болевание, наличие которого было подтверждено решением ВК № ** от Дата указанного лечебного учреждения.Однако, по заключению филиала № ** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности не определена (акты № ** от Дата).Дата «Главное бюро МСЭ по МО», рассмотрев его жалобу, под твердило решение филиала № **.
Считает решения учреждений МСЭ незаконными по следующим основаниям. В оспариваемом решении ФГУ «ГБ МСЭ по МО» имеется ссылка на приказ Мицздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, в то время как на момент освидетельствования в учреждении МСЭ в Дата указанный документ утратил свою силу, и с Дата при осуществлении медико-социальной экспертизы ответчики обязаны были руководствоваться Классифика циями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1013н.
Отсутствие оснований для определения группы инвалидности не лиша ет учреждение МСЭ обязанности определить степень утраты профессиональной трудо способности, в результате профессионального заболевания.Факт наличия у него профессионального заболевания вследствие выполнения работы по профессиям ***, подтверждается решением ВК № ** от Дата Клиники НИЛ ФГУН <данные изъяты> ...., актом о случае профессионального заболевания от Дата. При этом необходимо учитывать, что профессия *** сопровождается <данные изъяты> (заключение экспертизы условий труда пострадавшего Чипчина В.М. № **).Согласно решения ВК Клиники НИЛ ФГУН <данные изъяты> ...., работа с воздействием указанных выше факторов ему противопоказана. По рекомендациям МСЭ он может выполнять труд с про фессиональными навыками с учетом ограничений, установленных ВК.
Таким образом, наличие профессионального заболевания привело к ограничениям в выполнении работы по профессии ***, что в обязательном порядке подразумевает утрату какой то части профессиональной трудоспособности, а с учетом невозможности выполнять работу по профессии *** в полном объеме в соответствии с трудовыми рекомендациями, ответчики обязаны были определить степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессио нальной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профес сиональных заболеваний» и «Временными критериями определения степени утраты про фессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
До установления профзаболевания он работал ***, т.е. выполнял квалифицированный физический труд, следовательно, степень утраты профес сиональной трудоспособности должна устанавливаться в зависимости от уровня снижения его квалификации, с учетом уменьшения коэффициента сложности работ в со ответствии с ЕТКС. Кроме того, при этом необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности производственной сферы, тяжести и напряженно сти трудового процесса (п. 14, 15, 17 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. пост. Минтруда № 56 от 18.07.01г.).
Согласно рекомендациям, данным в решении ВК, подтвержденным в обжалуемом решение МСЭ, ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическими перегруз ками, при пониженной температуре воздуха. Следовательно, к работе ***, которую он выполнял до установления профзаболевания, он ограничено годен, с учетом данных, содержащихся в заключении экспертизы условий труда пострадавшего Чипчина В.М. № **.
Следуя указанным выше рекомендациям, он не могу трудиться по своей профессии (т.е. продолжать свою профессиональную деятельность) в полном объеме.
Отказ ответчиков определить степень утраты профессиональной трудоспособности нарушает его право на обеспечение по социальному страхованию.
В судебном заседании Чипчин В.М. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Бессонова Н.Ю. и Баранников С.Е. в судебном заседании настаивали на законности принятых решений. Суду пояснили, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы *** в ОАО " ОАО 1 ". Вместе с тем, с Дата Чипчин В.М. принят на работу *** на участок ***** в .... ООО " ООО 1 ", а с Дата по Дата истец работал *** в ООО " ООО 2 ". Во время трудовой деятельности Чипчина В.М. никаких мероприятий по изменению условий труда, подлежащих рассмотрению и оценке бюро МСЭ (перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и, как следствие снижение квалификации, либо уменьшения объема выполняемой работы, изменение условий труда, влекущих снижение заработка) не проводилось. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив дело освидетельствования, обозрев карту обследования клиники НИЛ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п.З ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 3,4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).
В судебном заседании установлено, что Чипчин В.М. с Дата по Дата работал в ****** ОАО " ОАО 2 " по профессии ***. С Дата был переведен в ОАО " ОАО 1 ", где до Дата работал в ****** по про фессии ***. С Дата по Дата трудился *** в ООО " ООО 1 ", а с Дата по Дата - по профессии *** в ООО " ООО 2 ". Дата был уволен по истечении срока действия срочного трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Решением ВК № ** от Дата после стационарного обследования в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ, у Чипчина В.М. впервые установлены профзаболевания <данные изъяты>. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха.
Актами освидетельствования № **, № ** от Дата филиала № ** ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» № ** от Дата Чипчину В.М. не установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
Поскольку Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
Пунктом 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г., предусмотрено, что степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности определяется, исходя из: оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Аналогичная норма содержится и во Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (приложение №1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 8.07.2001г. №56) пункт 5.
Пункты 14-17 Правил раскрывают критерии установления процента утраты профессиональной трудоспособности от 100 % до 10-30 %. Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную; деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
При этом, наряду с функциями нарушений организма, оценивается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда).
Между тем, судом установлено, что Чипчин В.М. Дата уволен по собственному желанию в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ. На момент освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Дата и в филиале № ** ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Дата был уволен с работы по той же профессии, к выполнению которой был допущен по результатам медицинских осмотров, не имело место снижение его квалификации, объема работы и качества, снижения заработка, изменение степени напряженности труда и т.д.
Освидетельствование Чипчина В.М. на предмет установления степени утраты им профессиональной трудоспособности проведено соответствующими учреждениями медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования составлены акты.
Судом не установлено нарушения порядка освидетельствования истца ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалом № ** ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области».
Остальные доводы истца не являются основанием для признания решений учреждений МСЭ незаконными.
Экспертные заключения об отсутствии у истца степени утраты трудоспособности приняты совместными решениями специалистов медико-экспертных учреждений, проводивших освидетельствование, которые основаны на оценке совокупности всех обстоятельств применительно к пункту 12 Правил, характеризующих состояние Чипчина В.М. Оснований подвергать сомнению обоснованность такой оценки у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чипчина В.М. к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.В. Бырина