Дело № 2-1408
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части № ** об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть № ** обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ) № ** от Дата об устранении нарушений трудового законодательства в части трудовых прав работников войсковой части по оплате труда.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной ГИТ проверки жалобы А. по нарушению его прав, выразившихся в необоснованном снижении причитающейся к выплате премии, инспектором сделан вывод о нарушениях прав работников в/ч № ** в части выплаты ежемесячной премии в размере 20% от оклада по занимаемой должности и о несоответствии положений Коллективного договора законодательству РФ. Считает данное предписание необоснованным, поскольку в целях реализации статьи 83 приказа Министерства обороны РФ 2008 года № 555 в Положении об оплате труда (приложение № 2 к Коллективному договору) были разработаны критерии выплаты премий и условия, при которых она может быть снижена или не выплачена. При этом никаких ограничений в размере премий именно в 20% от оклада Положение не содержит, а напротив предусматривает выплату ежеквартальных премий и других стимулирующих выплат (за сложность, напряженность и специальный режим работы, за интенсивность и высокие результаты работы), что и реализовывалось со дня заключения Коллективного договора. Премиальные выплаты по своей сути являются стимулирующими и выплачиваются за счет предусмотренных на эти цели в фонде оплаты труда денежных средств. Сам коллективный договор разрабатывался в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ совместно с трудовым коллективом воинской части, согласован с выборным профсоюзным органом. Расчет годового фонда оплаты труда в/ч № ** в части планирования потребности на премиальные выплаты по итогам работы (п. 2.3 Положения об оплате труда) производился в размере .... должностных окладов в расчете на год, что полностью соответствует п.п. «г» п. 5 приложения № 3 к приказу МО РФ № 555. В связи с этим полагает утверждение в акте проверки о том, что премиальные выплаты гражданскому персоналу в/ч № ** в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ, приказа МО РФ № 555 установлены не в размере .... должностных окладов, а в размере 20% от должностного оклада в месяц не соответствующим действительности. Требования ГИТ по выплате премий работникам части за Дата в размере 25% от окладов невыполнимы, поскольку войсковая часть является бюджетным учреждением и предусмотренные в Дата объемы бюджетных ассигнований на оплату труда (в том числе и на материальное стимулирование и премиальные выплаты), доведенные довольствующим органом на основании фонда оплаты труда, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств на год, использованы в полном объеме. Также при вынесении предписания инспектором ГИТ был нарушен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просит суд признать предписание главного государственного инспектора ГИТ от Дата № ** недействительным и отменить, взыскать с ГИТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель в/ч № ** заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнил, что, установив и выплатив всем работникам премию в одинаковом размере, будут нарушаться права работников, достигших больших успехов в трудовой деятельности.
Представитель заинтересованного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - А. с заявленными требованиями войсковой части не согласился. Суду пояснил, что выплата премии в размере .... окладов, предусмотрена приказом МО РФ № 555 2008 года, тогда как пункт Коллективного договора, устанавливающий выплату премии в размере 20%, ухудшает его права. Кроме того, Правительством РФ уже утверждено выделение денежных средств на премиальную выплату конкретному работнику в полном объеме, то есть 25% месячного оклада. Войсковая часть не производит материальных благ и является государственным учреждением, у которой повременная оплата труда. Его заработная плата состоит из тарифной ставки, должностного оклада; доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; системы доплат и надбавок стимулирующего характера; а также системы премирования, чего он не может быть лишен. Коллективный договор в/ч № ** принимался без участия работников его филиалов, в котором он работает, с его содержанием работников филиалов только ознакомили. Кроме того, полагает, что срок исковой давности для вынесения оспариваемого предписания нарушен не был. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование предписания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судом заявлений об оспаривании решений, действий должностного лица, органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд определяет их законность и обоснованность.
В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной по жалобе работника филиала в/ч № ** А. по вопросу нарушения его трудовых прав в части оплаты труда, которое выразилось в необоснованном снижении причитающейся к выплате премии и несогласия с результатами ранее проведенной проверки по аналогичному обращению, Дата начальником отдела - главным государственным инспектором ГИТ командиру войсковой части № ** было выписано предписание № ** об устранении нарушений, отмеченных в акте.
Так, ГИТ было предписано командиру войсковой части № ** произвести выплату премии гражданскому персоналу за Дата, Дата в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса РФ, Приложением № 3 (п.п. «г») п.5 к Приказу Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, в том числе А., в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ произвести исчисление среднего заработка по всех случаях определения размера средней заработной платы; не применять в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ условие коллективного договора, содержащееся в Приложении № 2 (п.2.3.4), как ограничивающее права работников в части оплаты труда; во исполнение статьи 236 Трудового кодекса РФ причитающуюся работникам премию выплатить с учетом денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем, данное предписание нельзя признать законным в силу следующего.
В силу п.1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
Из материалов дела следует, что оплата труда гражданского персонала войсковой части № ** регулируется Положением об оплате труда гражданского персонала, являющимся Приложением № ** к коллективному договору войсковой части № ** на период Дата-Дата., разработанным в целях реализации приказа Министра обороны РФ № 555 2008 года.
В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пунктом 2.3.4 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части № ** (Приложение № ** к коллективному договору) гражданскому персоналу войсковой части № ** в целях обеспечения материальной заинтересованности своевременного и качественного выполнения своих служебных обязанностей, повышения ответственности за порученный участок работы устанавливаются, в том числе, премии по результатам работы за месяц и квартал.
Право на получение премии имеют все работники, содержащиеся по штату воинской части и примечания к ним, а также по зарегистрированным штатным расписаниям, в том числе, принятые на работу на условиях совместительства.
Премия по результатам работы за месяц устанавливается в размере 20% от должностного оклада (тарифной ставки) работника. Работникам, добившимся наиболее высоких показателей в труде, премия может выплачиваться в повышенном размере (при наличии экономии по Фонду оплаты труда того штата (штатного расписания), по которому содержится занимаемая ими должность) и максимальным размером не ограничивается.
По решению командира воинской части работникам за высокие результаты трудовой деятельности может выплачиваться премия по итогам работы за квартал. Данная премия выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается.
Таким образом, из смысла указанного пункта следует, что размер премии за месяц ограничивается минимальным размером - 20% от должностного оклада (тарифной ставки) работника. В то же время данный размер не является максимальным пределом размера премии и позволяет работникам, добившимся более высоких показателей, получать премиальные выплаты в размере более 20%.
Данное условие о размере премии не нарушает права работников, в том числе достигнувших высоких результатов в трудовой деятельности.
Довод А. о том, что ему с момента присоединения войсковой части № ** к войсковой части № ** был необоснованно занижен размер премии с 25%, которые были предусмотрены ему в период работы в войсковой части № **, суд находит необоснованным, поскольку с момента присоединения войсковая часть № ** стала являться филиалом в/ч № **, размер премии устанавливается указанным выше пунктом Положения об оплате труда гражданского персонала, с которым он ознакомлен при переводе Дата.
Судом установлено, что, выплачивая А. ежемесячную премию в течение Дата в размере 20% от должностного оклада, его права работодателем нарушены не были, поскольку размер премии не снижался. Выплата премии была произведена А. в указанном размере, поскольку оснований для выплаты данных премиальных выплат в повышенном размере (более 20%) не имелось.
Не представлено таких доказательств А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявленного спора.
То обстоятельство, что при формировании фонда оплаты труда на премиальные выплаты по итогам работы денежные суммы планируются из расчета 3 окладов (тарифных ставок) по должностям, не свидетельствует о наличии у командира войсковой части № ** обязанности по выплате гражданскому персоналу премии в размере 3-х должностных окладов.
В соответствии с п.п. «г» пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, …а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, являющегося Приложением № 2 к Приказу Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года при расчете годового фонда оплаты труда на выплаты стимулирующего характера (в расчете на год), а именно, премиальные выплаты по остальным должностям (профессиям) гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, включенным в расчет фонда оплаты труда, планируются денежные средства в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок).
Вместе с тем, порядок расчета фонда оплаты труда не имеет отношения к самому порядку производства выплат. Из заложенных на премиальные выплаты объемов денежных средств, кроме ежемесячных премий могут выплачиваться и другие надбавки и доплаты.
Из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае по жалобе А., у данного работника гарантированная надбавка за выслугу лет составляет 40% от оклада, тогда как в расчете фонда оплаты труда на данную выплату предусмотрено лишь 4 оклада по должности на год, что составляет ежемесячно 33% оклада по должности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок формирования фонда оплаты труда и установленный порядок премирования являются различными по своей природе понятиями, не являются тождественными, а, следовательно, формирование фонда оплаты труда на выплату премий в размере 3-х должностных окладов не свидетельствует, что размер премий по итогам работы также должен рассчитываться, исходя из 3-х должностных окладов работника, а не в соответствии с п. 2.3.4 Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части № ** на период Дата-Дата.
Следовательно, оспариваемое предписание в части понуждения командира войсковой части № ** произвести выплату премии гражданскому персоналу за Дата, Дата в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса РФ, Приложением № 3 (п.п. «г») п.5 к Приказу Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года является незаконным.
Кроме того, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или об изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Коллективный договор войсковой части № **, заключен между работодателем в лице командира войсковой части № ** и представителя работников - председателя первичной профсоюзной организации работников войсковой части № **. Трудовой коллектив с данным договором ознакомлен.
Следовательно, с требованием о внесении в данный договор изменений, признании его требований противоречащими трудовому законодательству могут обращаться только его стороны.
Государственный инспектор труда, в свою очередь, в данном случае не вправе своим предписанием вносить в данный документ изменения, разрешая тем самым трудовой спор, заявленный работником, несогласным с требованиями коллективного договора.
Таким образом, предписание ГИТ в части понуждения командира войсковой части № ** не применять условие коллективного договора, содержащееся в указанном пункте 2.3.4 Положения о премировании также нельзя признать законным.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом из материалов дела следует, что заявление об оспаривании данного предписания войсковой частью № ** подано в установленный законом 10-дневный срок со дня его получения.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования войсковой части № ** о взыскании с ГИТ судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам в суде общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости № ** от Дата признать незаконным и отменить.
В удовлетворении требований войсковой части № ** о взыскании с Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через октябрьский районный суд .... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гапеенко