Дело № 2-1462
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кержиманкина Ю.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кержиманкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что Дата в **.20 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ...., автомобилю " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением причиненного ему ущерба, одновременно уведомив о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ** от Дата «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости», составленного ИП А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости - .... рублей 20 копеек. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию Дата. Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 93 копейки. Считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме .... рубля 66 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере .... рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - .... рубль 10 копеек, услуг адвоката - .... рублей, нотариальных услуг - 500 рублей, изготовления копии отчета - 1515 рублей.
Кержиманкин Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца - Мелещенко А.И., исковые требования поддержал, указав, что отчет представленный представителем ответчика является необоснованным, поскольку стоимость нормо-часов занижена в два раза.
Ответчик - ОАО «СК «РОСНО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
В представленном суду письменном отзыве указал, что принятые на себя обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО ***. Представленный истцом отчет считает не подлежащим применению, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» и Правилам обязательного страхования. Требование о взыскании УТС также считает неправомерным, не соответствующим Федеральному закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования. Просит в иске отказать в полном объеме.
Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате/, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя, и в отсутствии представителя ответчика - юридического лица в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в ...., водитель Б. управляя автомобилем " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим В., допустил наезд на стоящий автомобиль " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащий Кержиманкину Ю.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан водитель Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК «РОСНО» (полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, составленной ИДПС ОВД по ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив страховщика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Дата оценщиком ИП А. проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от Дата и на его основе отчет № ** от Дата «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 39 копеек, утрата товарной стоимости - .... рублей 20 копеек, за составление отчета истец уплатил 7070 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата и от Дата.
Отчет и документы по оплате экспертизы, представлены в ОАО «СК «РОСНО» Дата, что подтверждается отметкой в представленном суду перечне документов.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем, составил и утвердил акт о страховом случае № ** от Дата, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 93 копейки, из них страховое возмещение .... рублей 93 копейки, услуги оценщика 7070 рублей. Из отзыва следует, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном экспертным заключением № ** от Дата, составленным ООО *** ....
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки, методического руководства РД 37.009.015-98, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, программного обеспечения «AUDATEX», «EVROTAX».
При определении специальной стоимости объекта оценщик исходил из сложившихся рыночных цен Мурманского региона на дату проведения оценки.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации ***** от Дата значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.
Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия экспертного заключения № ** от Дата, выполненного ООО *** .....
Изучение данного документа, показало, что он не содержит сведений о лице его составившим и сделавшим вывод, при этом заключение подписано двумя лицами: экспертом-техником Г. и директором, однако полномочия эксперта-техника Г., не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.
Из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра от Дата и справки ГИБДД, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в заключении описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в заключении, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Ссылки в заключении на применение стоимости нормо-часа в соответствии со среднерыночной стоимостью в Мурманском регионе также не подтверждены документально, в отличие от отчета, представленного истцом, что не позволяет проверить их достоверность. Применение стоимости запасных частей от магазина «Exist», «1001z» не свидетельствует, что они соответствуют ценам в Мурманском регионе.
Отсутствие оригинала заключения не позволяет устранить, выявленные при изучении и оценки копии документа недостатки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.
Приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно представленного истцом отчета не влияют на правильность его составления.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию заключения, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, положение закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил ( в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, признано нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы и не действующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Положения абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования на день рассмотрения спора действует в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775, следовательно, при его применении необходимо учитывать Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года.
С учетом изложенного, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве относительно данного требования не могут быть приняты судом, поскольку основаны на верном толковании приведенных выше Решения и Определения Верховного Суда РФ.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рубль 59 копеек, из них: .... рублей 39 копеек (восстановительный ремонт с учетом износа) + .... рублей 20 копеек (УТС) + 7070 рублей (расходы за отчет), что не превышает лимит ответственности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - ОАО «СК «РОСНО» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Кержиманкина Ю.В. с учетом ранее выплаченной суммы, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рубля 66 копеек, исходя из расчета: .... рубль 59 копеек - .... рублей 93 копейки - выплаченное страховое возмещение.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата уплатил государственную пошлину в сумме .... рубль 10 копеек, исчисленную исходя из заявленной цены иска, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы: по изготовлению копии отчета № ** от Дата для представления в суд в сумме 1515 рублей, по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 500 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с соглашением от Дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от Дата.
Исходя из принципа разумности, учитывая время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика суд возмещает указанные расходы истца за счет ответчика в полном объеме.
На основании статей 15, 927, 929, 931, 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Кержиманкина Ю.В. страховое возмещение в размере .... рубля 66 копеек, судебные расходы - .... рублей 10 копеек, а всего .... рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко