о взыскании сумм

Дело № 2-793/12

Принято в окончательной форме

02 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре Сухаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» к Семенову ФИО5, ООО «СЕРВИС БАР», ООО «Комплекс Сервис Бар» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО2», ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей, поАдрес*** % годовых, на срок до Дата. Однако свои обязательства ФИО1 не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительства: ООО «ФИО2» (договор поручительства №*** от Дата), ООО «ФИО2» (договор поручительства №*** от Дата), по условиям которых данные общества обязались отвечать за исполнение кредитных обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Также были заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства №*** от Дата, заключенный между Банком и ФИО1; договор залога товаров в обороте №*** от Дата, заключенный между Банком и ООО «ФИО2», договор залога оборудования №*** от Дата, заключенный между Банком и ООО «ФИО2», договор залога движимого имущества №***, заключенный между Банком и ФИО1 Кредит был предоставлен Должнику Дата путём перечисления денежных средств на его счет №***, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента - Должника Дата. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в то время как заемщик уклонился от исполнения обязательств, перестав погашать начисляемые проценты по кредиту. Банком были приняты меры к поиску Ответчика. Претензии Банка, как в устных, так и в письменных формах, письма с предложениями прибыть в филиал направленные неоднократно в адрес Ответчика, оставлены без внимания. До настоящего времени Ответчик не вернул полученный кредит в полном объеме и не уплатил проценты, также уклоняется от возможности реализации залогового имущества, также поручителями не предприняты действия по исполнению солидарных обязательств. Денежные средства на расчетном счете Ответчиков, достаточные для погашения долга отсутствуют, что подтверждается выписками по счету. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, в связи с ростом суммы задолженности по процентам, до *** копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 115), а также сведения о получении им лично Дата телеграммы (л.д. 122), об уважительности неявки суду не сообщил.

    Представители ответчиков ООО «ФИО2», ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 117, 118, 123, 124), а также путем направления телеграмм по указанным адресам (л.д. 119, 120), которые не были получены адресатами по причине истечения срока хранения и отсутствия учреждений, в связи с чем в силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.

    Суд, с учетом статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей, поАдрес*** % годовых, на срок до Дата.

Согласно пункту 3.4 Кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит - ежемесячно, с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит предоставлен ФИО1 Дата путём перечисления денежных средств на его счет, тем самым Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако ФИО1 прекратил уплату процентов по Кредитному договору, нарушив тем самым свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.4 и 4.2.1 Кредитного договора. До настоящего времени ФИО1 не вернул полученный кредит в полном объеме и не производит уплату процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что поскольку срок действия кредитного договора истекает лишь Дата, то допущенная им просрочка процентов по договору, не является нарушением основного обязательства, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 5.1 кредитного договора невозврат или просрочка возврата кредита (его части), неуплата или просрочка уплаты процентов (их части), неустойки (ее части) является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем Договоре.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не нарушил основного обязательства, срок исполнения которого не наступил, суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по выше указанному кредитному договору года были предоставлены следующие поручительства:

ООО «ФИО2» (договор поручительства №*** от Дата), ООО «ФИО2» (договор поручительства №*** от Дата).

Из пунктов 2 и 3 договоров поручительства следует, что поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако и поручителями никаких действий по исполнению обязательств по кредиту не предпринималось, доказательств обратного у суда не имеется.

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность ответчиков по Кредитному договору №*** от Дата составляет *** копеек, из которых *** рублей основной долг, задолженность по уплате процентов по кредиту - *** копеек. Расчет истца проверен судом, соответствует закону и условиям договора. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от Дата в сумме *** копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по выше указанному кредитному договору также были заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства №*** от Дата, заключенный между Банком и ФИО1; договор залога товаров в обороте №*** от Дата, заключенный между Банком и ООО «ФИО2»; договор залога оборудования №*** от Дата, заключенный между Банком и ООО «ФИО2»; договор залога движимого имущества №***, заключенный между Банком и ФИО1

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство солидарными ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению, устанавливая начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров о залоге.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, оплаченные только исходя из цены иска, первоначально заявленной к взысканию. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В то же время, исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере *** копеек в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Семенова ФИО6, ООО «ФИО2», ООО «ФИО2» в пользу открытого акционерного общества Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, государственную пошлину в размере *** копеек, а всего – *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №*** от Дата:

- MERCEDES-BENSSPRINTER 416 CDI, Наименование (тип ТС): Грузовой-Рефрижератор, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: - 2002, кузов, (прицеп) №: ***, Цвет кузова (кабины: белый), Свидетельство о регистрации ТС: Адрес***, Регистрационный знак: ***, принадлежащий на праве собственности Семенову ФИО7, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №*** от Дата, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО2»:

установив начальную продажную стоимость в размере ***) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №*** от Дата, принадлежащее на праве собственности Семенову ФИО8:

установив начальную продажную стоимость в размере ***) рублей.

Взыскать солидарно с Семенова ФИО9, ООО «ФИО2», ООО «ФИО2» в равных долях в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке апелляции в течение месяца через Октябрьский районный суд Адрес*** со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н.Серова