Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года
Дело № 2-531
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко В.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что Дата около ** часов 08 минут А., управляя автомобилем ****, государственный знак № **, допустил наезд на нее на пешеходном переходе на .... В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к продолжительному периоду нетрудоспособности. Длительное лечение не привело к выздоровлению, в Дата она была признана инвалидом, в Дата было проведено переосвидетельствование и инвалидность продлена сроком еще на год с диагнозом <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей вреда.
Дата она получила ответ на свое заявление с отказом в выплате страхового возмещения до предоставления ею заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Руководствуясь этими требованиями, она обращалась в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области с просьбой выдать упомянутое заключение, однако, Дата получила отказ в его предоставлении. С аналогичной просьбой она обращалась в ГУЗ областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы, откуда Дата также получила отказ в предоставлении ей требуемого заключения. Таким образом, она считает, что ей предприняты все меры по выполнению условий, перечисленных в Правилах. Считает обоснованным применение коэффициента в размере 50% при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка в связи со страховым случаем. Расчет произведен в соответствии с главой 59 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому сумма к возмещению составила .... рубль 95 копеек. Поскольку законом определена страховая сумма не более 160.000 рублей, просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения вреда здоровью .... рублей
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, указав, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В данном случае, расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть произведен, исходя из утраты общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № ** по факту ДТП, Дело освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Васильченко В.В., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 935, 1084-1086,1092,1100,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 08 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности Б., совершил наезд на пешехода Васильченко В.В. В связи с чем, Васильченко В.В. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Дата с места ДТП Васильченко В.В. была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ****** с диагнозом <данные изъяты>, где находилась до Дата. Дата проведена операция -<данные изъяты>.
Дата установлена .... группа инвалидности по причине общего заболевания, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая сроком на 1 год.
По результатам медицинского освидетельствования бюро МСЭ от Дата третья .... инвалидности продлена до Дата, установлен основной диагноз: <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении А., Дата рождения, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОВД по ****скому округу г. Мурманска за № ** от Дата по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из заключения эксперта от Дата № ** при имеющихся исходных данных решать вопросы о наличии (отсутствии) вины у водителя А. технической возможности предотвратить наезд, соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения и наличии (отсутствии) причинной связи его действий с произошедшим ДТП, не имеет смысла.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По учетным данным группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Васильченко В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, ее вина в ДТП не установлена.
Суд, оценивая собранные доказательства, заключение автотехнической экспертизы, усматривает причинно-следственную связь между действиями А. и наездом на пешехода. Вина водителя А. в ДТП ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует копия страхового полиса № **.
Васильченко В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку Васильченко В.В. не представила заключения о степени утраты трудоспособности относительно травмы, полученной в результате ДТП от Дата.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
При этом пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подпункту «б» пункта 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что Васильченко В.В. в результате происшествия получила телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи), что подтверждено заключением эксперта от Дата ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 ст. 1086 ГК РФ).
Истица произвела расчет страховой выплаты в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, из расчета 50% утраты трудоспособности, с данным расчетом суд не может согласиться в связи с тем, что степень утраты общей трудоспособности установлена экспертизой - одна треть.
Согласно расчету истца ее заработок для расчета страховой выплаты за .... месяцев составил .... рублей 96 копеек, среднемесячный заработок составляет .... рубля 60 копеек. 1/3 часть от среднемесячного заработка составляет .... рубль 20 копеек, количество месяцев нетрудоспособности составляет .... месяц. Общая сумма утраченного заработка из расчета 1/3 утраченной общей трудоспособности составила .... рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, требование истицы о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере .... рублей обоснованно и подлежит рассмотрению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом взысканных с ответчиков сумм и с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме .... рублей 00 копеек.
На основании статей 935, 1084-1086, 1092, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь статьями 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васильченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильченко В.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере .... рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин