Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года
Дело № 2-893
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Карандашеву А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Карандашеву А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога за Дата, так как в его собственности находятся автомобиль " Авто " с Дата с мощностью двигателя .... лошадиных сил. В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» указанный автомобиль является объектом налогообложения и Карандашев А.П. обязан оплатить налог в установленный законом срок, то есть до Дата, однако своего обязательства не выполнил. В его адрес направлялось налоговое уведомление и налоговое требование об уплате налога, которые не исполнены, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, ему были начислены пени. Недоимка по налогу за Дата составила .... рублей, пеня - .... рублей 08 копеек. Инспекция просит взыскать указанные суммы с ответчика. Восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с поздним поступлением определения об отмене судебного приказа и искового материала от мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует, что автомобиль " Авто ", регистрационный номер № **, им в собственность не приобретался и не регистрировался.
Третье лицо ГИБДД УВД по городу Мурманску в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд восстанавливает налоговому органу срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени с оответчика Карандашева А.П., полагая причины, по которым данный срок пропущен, уважительными.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона МО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьей 2 ЗМО «О транспортном налоге», если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьей 2 комментируемого Закона, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что в документах, представленных в обоснование исковых требований, имеются несоответствия в данных владельца автомобиля " Авто ", Дата выпуска, регистрационный номер № ** (прежний регистрационный знак № **).
Из сведений ГИБДД, прилагаемых к иску, следует, что указанный автомобиль зарегистрирован Дата за Карандашевым А.П., Дата рождения, проживающего по адресу: ...., место работы ****. Дата произведена операция по изменению Ф.И.О. (наименование) владельца. В карточке регистрации транспортного средства дополнительно указано, что регистрационный номер № ** (прежний регистрационный знак № **).
Ответчик Карандашев А.П., Дата рождения, был зарегистрирован по адресу: ....
Из трудовой книжки Карандашева А.П. следует, что в **** он не работал, с Дата работал в ***** до Дата.
В реестре регистрации транспортного средства (л.д. 27-28) от Дата отсутствуют личные данные лица, регистрировавшего " Авто ", имеется подпись лица, получавшего номерные знаки, которая явно отличается от подписи Карандашева А.П. в его паспорте и копии трудовой книжки. Кроме того, указано место нахождения автомобиля ...., в то время как Карандашев А.П. в .... не проживал и не был зарегистрирован. Согласно справке ГОУ «МФЦ МО» от Дата Карандашев А.П., Дата рождения зарегистрирован постоянно по месту жительства с Дата по настоящее время по адресу: .... Ранее был зарегистрирован по данному адресу с Дата по Дата, снят с регистрации Дата ....
Из ответа ГИБДД по МО от Дата следует, что по данным МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № ** зарегистрирован за С., проживающим по адресу: ...., с Дата.
В тоже время согласно прилагаемой к данному ответу регистрационной карточке легковой автомобиль " Авто ", Дата выпуска, государственный регистрационный знак № **, зарегистрирован с Дата за С., работающим в в/ч № **, проживающим по адресу: ....
Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что за Карандашевым А.П. зарегистрирован автомобиль " Авто ", Дата выпуска, государственный регистрационный знак № **, в судебном заседании противоречия не устранены, суд полагает, что исковые требования о взыскании транспортного налога за указанный автомобиль с Карандашева А.П. не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Карандашеву А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата и пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин