Дело № 2-4731/2012
Изготовлено28.09.2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Тигинян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.В, Самусева Е.Н к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бочаров Д.В., Самусев Е.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Абросимова А.В., автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Бочарова Д.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Самусеву Е.Н. и находящегося под управлением Урманчеева Р.А.. В результате виновных действий водителя Абросимова А.В. автомобилям истцов причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией, истцы обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимым оценщикам.
Так согласно отчета ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***», принадлежащего Бочарову Д.В., с учетом износа составила *** копеек и согласно отчета ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата определена величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила *** рублей. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, однако истцу выплачена страховая сумма в размере *** копеек.
Согласно отчету ИП Таран №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** принадлежащего на праве собственности Самусеву Е.Н., с учетом износа составила *** рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей. Однако страховое возмещение Самусеву Е.Н. до настоящего времени не выплачено.
С учетом изложенного, истец Бочаров Д.В. просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
Истец Самусев Е.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате телеграммы в размере *** копейки и по оплате почтового отправления в размере *** копеек.
Истцы Самусев Е.Н. и Бочаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Бочарова Д.В. – Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
Представитель истца Самусева Е.Н. – Захаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных письменных возражений следует, что исковые требования не признает.
Третье лицо Абросимов Р.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо Урманчеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Абросимова А.В., автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Бочарова Д.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Самусеву Е.Н. и находящегося под управлением Урманчеева Р.А..
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** Абросимовым А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №***).
Вина Абросимова А.В. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из пояснений истца, истцы обратились в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Так согласно отчета ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», принадлежащего Бочарову Д.В., с учетом износа составила *** копеек и согласно отчета ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата определена величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила *** рублей.
Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности Самусеву Е.Н., с учетом износа составила *** рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.
Суд, анализируя представленные отчет ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата и отчет ООО «БНЭ Эксперт» №*** от Дата, а также отчет ИП *** №***, принимает указанные отчеты в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются обоснованным и достоверным, соответствующими экспертному заданию и полноте; отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО «Волан М» №*** от Дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству «***», выполненного по заказу ЗАО «МАКС».
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью. Из текста отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра от Дата, а оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком, однако сведения и документы, представленные заказчиком к отчету не приложены, не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, его квалификацию и полномочия.
Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа по видам работ, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что по форме и содержанию документ не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, потерпевшими являлись Бочаров Д.В. и Самусев Е.Н..
При этом Бочарову Д.В. ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере *** копеек, однако Самусеву Е.Н. до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 7 Закона при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма составляет 160.000 рублей должна быть распределена между потерпевшими пропорционально, исходя из размера ущерба.
На основании выше указанной нормы и установленных по делу обстоятельств с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца Бочарова Д.В. страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере *** копеек, а в пользу истца Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере *** копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Бочаров Д.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и нотариальные расходы в размере *** рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Кроме того, Бочаров Д.В. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере *** копеек, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек (***%).
Истец Самусев Е.Н. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере *** копеек, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек (***%). Также в пользу Самусева Е.Н. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, телеграфных услуг в размере *** копейки и почтовых услуг в размере *** копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, а именно договора об оказании юридических услуг №*** от Дата Бочаров Д.В. уплатил *** рублей, а Самусев Е.Н. согласно договора №*** от Дата за услуги представителя уплатил *** рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов, консультировании истца, участии в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истцов на оплату услуг представителей в полном объеме.
На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194 - 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова Д.В, Самусева Е.Н удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бочарова Д.В страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, а ВСЕГО ***
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, телеграфные расходы в размере *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, а ВСЕГО *** копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: