дело № 2-4737/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что Дата в *** минут в районе Адрес*** с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника автомобиля Ельцовой О.Е. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника автомобиля Петрова А.И.. В результате виновных действий водителя Ельцовой О.Е., выразившихся в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** копеек, тогда как согласно отчета ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» №***П от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** копеек. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейка, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере *** рублей.
Истец Петров А.И. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Семенов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховое возмещения выплачено истцу Дата в полном объеме *** копеек на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» №*** от Дата. Просит в иске отказать.
Третье лицо Ельцова О.Е. в судебное заседание не явилась,извещена о времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в *** минут в районе Адрес*** с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника автомобиля Ельцовой О.Е. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением собственника автомобиля Петрова А.И..
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** – Ельцовой О.Е. допущены нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Постановлением № *** №*** от Дата Ельцова О.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Вина Ельцовой О.Е. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Петров А.И. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №***П от Дата (л.д. 37).
Согласно отчету ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» №***П от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** копеек. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д. 16).
Согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ООО «Страховая компания «Согласие» перечислила в счет страхового возмещения Петрову А.И. *** копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата.
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО «РАНЭ МО» №*** от Дата.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО «РАНЭ-МО» города Москва определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Москве, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Отчет не содержит нумерации страниц, не понятно, на основании какого акта осмотра он выполнен, полномочия эксперта не подтверждены документально.
Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
Отчет ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» №*** от Дата основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает именно это заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере *** копеек, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере *** копейки ((*** копеек).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме *** копейка (л.д. 2), нотариальные услуги в размере *** рублей (л.д. 6,7), услуги по изготовления копии отчета (л.д. 41, 42). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора №*** от Дата возмездного оказания услуг Петров А.И. за услуги представителя Семенова А.Ф. уплатил *** рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель не принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова А.И удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А.И страховое возмещение в размере *** копейки, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки, ВСЕГО ***
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца.
Председательствующий: