Дело № 2-4082/12
Изготовлено 21 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» к Султанову И.З о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» (далее – ММУП «ЖСК») обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Султанова И.З. задолженности по договору теплоснабжения.
В обоснование иска указано, что на основании договора ММУП «ЖСК» с Дата предоставляло услугу по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) в принадлежащие Султанову И.З. нежилые помещения, расположенные по адресам: Адрес***.
В нарушение условий договора, Султанов И.З. не в полном объёме произвел оплату за предоставленные услуги. Задолженность составила *** копейки.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере *** копейки, пени в сумме *** копейка.
Представитель ММУП «ЖСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером рассчитанной по договору задолженности. Считает, что ММУП «ЖСК» пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с Дата, размер задолженности за период с Дата года составляет *** копеек, в счет погашения оставшейся задолженности ответчиком уплачено *** копеек. Таким образом сумма долга по договору теплоснабжения составляет *** копейка. Также полагает, что начисление пеней является незаконным, поскольку несвоевременность оплаты и начисление пени обусловлены не выставлением или несвоевременным выставлением счетов-фактур. Кроме того, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на указанные помещения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлен в судебном заседании, Дата между ММУП «ЖСК» и ФИО1 заключен договор №*** на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению. Согласно договору, ММУП «ЖСК» обязалось оказать ФИО1 коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых им помещений в многоквартирных домах, в соответствии с приложением №***, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению №***, объектами договора являются: нежилое помещение – магазин общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Адрес***; нежилое помещение – магазин общей площадью 62,0 кв.м., расположенное по адресу: Адрес***.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что начисление платы за теплоснабжение должно было производиться с учетом того, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на данные помещения.
В силу пункта 3.1. договора оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до *** числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых ММУП «МРИВЦ» на расчетный счет, указанный в счет-фактуре.
Согласно пункту 6.1., договор вступает в действие с момента подписания сторонам и действует по Дата, действие договора, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с Дата.
При этом, действие договора считается продленным на следующий (очередной) месяц, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит об изменении его условий или расторжении (пункт 6.2 договора).
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не опровергнутой ответчиком, в период с Дата по Дата ММУП «ЖСК» надлежащим образом исполняло обязательства в соответствии с условиями договора теплоснабжения, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору за указанный период составляет *** копейки.
Вместе с тем суд отклоняет требование истца о взыскании задолженности за период времени за период с Дата по Дата года, применив по заявлению ответчика исковую давность.
Так, согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление ММУП «ЖСК» подано Дата, следовательно, истец нарушил срок предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги теплоснабжения, предоставленной в период времени с Дата года.
Копия заявления ответчика о применении исковой давности направлялась для сведения в адрес ММУП «ЖСК». Об уважительности причины пропуска срока истец не сообщил, о восстановления срока на обращение в суд не просил.
Довод представителя истца, изложенный в письменном заявлении суду от Дата, о том, что иск предъявлен в суд Дата и, соответственно, на требование о взыскании задолженности за Дата года исковая давность не распространяется, не соответствует действительности.
Нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно расчету ответчика, начисления по услуге теплоснабжение по договору №*** от Дата за период с Дата по Дата составили *** копеек.
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства и не оспорен ответчиком.
Из расчета истца, материалов дела следует, что за период с Дата по Дата ответчиком оплачено *** копеек.
Таким образом, остаток задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения составляет *** копейка.
Также суд, соглашается с доводами представителя ответчика о неправомерности начисления пени, поскольку своевременность оплаты счетов поставлена в зависимость от своевременности выставления счетов МУП «МРИВЦ», т.е. лицом, которое не является стороной по договору теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о нарушении порядка выставления счетов стороной истца не оспорены. Доказательств обратному не представлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» к Султанову И.З о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени удовлетворить частично
Взыскать с Султанова И.З в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» долг по договору теплоснабжения в сумме *** копейка.
Взыскать с Султанова И.З в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий________________________