Дело № 2- 4556/2012
Изготовлено 27 сентября 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева А.С. к СОАО «ВСК», Кибальник П.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Марышев А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Кибальник П.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в районе дома №** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак №**, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный №**, под управлением Кибальник П.Н.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Страховая компания владельца транспортного средства " Авто 2 " СОАО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.
Согласно отчету ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила .... рубля, УТС – .... рублей.
Просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере .... рублей, с Кибальник П.Н. взыскать сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере .... рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг оценщика, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.
Истец Марышев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий в соответствии с предоставленными ему полномочиями, уточнил исковые требования, - просил взыскать с Кибальник П.Н. сумму ущерба в размере .... рублей, на удовлетворении иска в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в страховую компанию были представлены не все документы, автомобиль представителем страховщика не осматривался, отчет о стоимости восстановительного ремонта также не представлен.
Ответчик Кибальник П.Н. и его представитель в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании материалов дела и материалов проверки ГИБДД по факту ДТП судом установлено, что Дата в районе дома №** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак №**, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный №**, под управлением Кибальник П.Н.
Согласно справке о ДТП от Дата, в действиях водителя Кибальник П.Н. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный №**, застрахована ответчиком СОАО «ВСК», соответственно, данный страховщик несет обязательства по возмещению ущерба истцу в пределах лимита страховой ответственности.
Судом не принимаются доводы ответчика, приведенные им в обосновании отказа в выплате страхового возмещения, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.
Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Кроме того, судом установлено, что представитель страховой компании уведомлялся истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовался.
В порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, однако, доказательств невозможности участвовать в осмотре транспортного средства и составления акта осмотра страховой компанией, а также получения копии отчета, ответчик суду не представил.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен ООО ****.
На основании акта осмотра ООО **** от Дата составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно отчету ООО **** №** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рубля, величина УТС – .... рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО **** обоснованным и достоверным. Экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Полномочия указанного лица на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
В то же время, суд оценивает критически отчет об оценке №** от Дата, представленный Кибальник П.Н., поскольку оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании акта осмотра ООО ****.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, заявленный истцом к возмещению ущерб, с учетом уточнений в судебном заседании, не превышает размер ущерба, определенный оценщиком ООО **** и подлежит возмещению.
Исходя из лимита страховой ответственности ответчика СОАО «ВСК» в отношении потерпевшего, суд признает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма .... рублей.
Причинителем вредя является Кибальник П.Н. который управлял транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Кибальник П.Н. признал свою обязанность возместить истцу ущерб в сумме .... рублей.
Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 79 копеек.
Суд, относя расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей к судебных расходам, исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от Дата.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, достижение значимого для истца результата по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд возмещает указанные расходы истца за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, истец понес судебные расходы в размере .... рублей 79 копеек. Процентное соотношение взысканной суммы и заявленной суммы исковых требований составляет 67.80%, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рубль 84 копейки (.... рублей 79 копеек* 67.80%).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет каждого из ответчиков, суд учитывает процентное отношение взыскиваемых сумм со страховой компании и Кибальник П.Н. к заявленному размеру исковых требований, как 75% и 25%, соответственно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с СОАО «ВСК» в размере .... рублей 38 копеек (.... рубль 84 копейки х 75%), с Кибальник П.Н. – .... рублей 46 копеек (.... рубль 84 копейки х 25%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Марышева А.С. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 38 копеек, всего .... рублей 38 копеек. Марышева А.С.
Взыскать с Кибальник П.Н. в пользу Марышева А.С. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 46 копеек, всего .... рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_________________________