Дело № 2-4382/12
Изготовлено 19 сентября 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е.И к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Пашкова Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ней и ответчиком ОАО «МСЦ» заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства «***», г/н №***. В период действия договора страхования Дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она Дата обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, путем ремонта на СТОА. В этот же день ей было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Доктор». Поскольку, на протяжении длительного периода времени ремонт не производился в связи с не перечислением денежных средств ответчиком, она вынуждена была забрать автомобиль и обратиться к независимому эксперту. Оценщиком ИП *** был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила *** рубль, стоимость отчета составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей и *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копеек, транспортные расходы в сумме *** копеек. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** копеек, расходы по оплате отчета в размере *** рублей, по оплате комиссии банка в сумме *** копейка, по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме *** копейки, транспортные расходы в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания представителя, поскольку на эту же дату и время назначены судебные заседания мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска.
Отклоняя ходатайство, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
К заявлению об отложении судебного разбирательства не приложено доказательств того, что у ответчика – организации отсутствовала возможность направить в судебное заседание другого представителя.
Кроме того, о дате рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен и предупрежден о необходимости обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Ответчик воспользовался своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, приобщив к материалам дела отчет ООО «Гарант-Экперт» №*** от Дата о стоимости восстановления автомобиля «***», г/н №***.
Третье лицо Жидких А.Л. извещался судом о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ООО «Россгострах» извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указал, что по состоянию на Дата истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор (страховой полис *** №*** от Дата) добровольного страхования транспортного средства «***», г/н №***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей. Срок страхования установлен с Дата от Дата. Возмещение ущерба производится без учета износа. Выгодоприбретателем по полису добровольного страхования является ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), по сообщению которого Пашковой Е.И. кредитные обязательства исполнены в полном объеме.
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В период действия договора страхования Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. В результате ДТП пострадал автомобиль истца «***». Участниками вышеуказанного ДТП явились Трусов М.А., собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, Жидких А.Л., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***.
Согласно справке о ДТП от Дата, в действиях водителя Жидких А.Л. установлено несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.
В соответствии со статьей 84 Комбинированных правил страхования транспортных средств МСЦ (в редакции от Дата) в целях сохранения застрахованного ТС истец воспользовалась услугами ИП ***. по эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимостью *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от Дата.
Страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Доктор». Поскольку, ремонтные работы не были произведены по причине неоплаты их ответчиком, истец Пашкова Е.И. была вынуждена забрать автомобиль и транспортировать его к месту проведения оценки. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата.
Для определения реального размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП *** которым был осмотрен автомобиль истца, и на основании акта осмотра составлен отчет. Согласно отчету №*** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, *** рубль. За составление отчета истцом уплачено *** рублей и комиссии банка в сумме 91 рубль, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией от Дата.
Изучение отчета №*** от Дата, составленного ИП ***., показало, что он выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, с использованием методического руководства для экспертов. Полномочия специалиста на осуществление оценочной деятельности подтверждено документально. Кроме того, анализируя представленные в отчете фототаблицу повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что зафиксированные повреждения аналогичны описанным в акте и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что у осматриваемого ТС была деформирована балка заднего моста, которая подлежала замене. Кроме того, им органолептическим методом определен перекос кузова, также установлены повреждения арок задних колес. Все повреждения указаны в акте осмотра наряду с нормативной и методической литературой, использованной им при проведении осмотра и расчете стоимости восстановительного ремонта.
Материалы дела содержат уведомления ответчика и третьих лиц о месте и времени проведения осмотра. На осмотр указанные лица не явились.
В то же время, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу ОАО «МСЦ» оценщик ФИО7 руководствовалась актом осмотра автомобиля истца, составленного ФИО8, чьи полномочия на проведения осмотра ТС в целях оценки документально не подтверждены, следовательно, отчет составлен оценщиком без фактического осмотра транспортного средства. Кроме того, при осмотре автомобиля не присутствовал его собственник, а также иные заинтересованные лица. Доказательств их уведомления об осмотре ТС суду не представлены.
Принимая в качестве достоверного доказательства размера ущерба отчет оценщика ИП ФИО6, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубль, а также расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере *** рублей, всего в сумме *** рубль.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка, по оплате услуг оценщика в сумме *** рубль, с учетом комиссии банка, по оплате услуг эвакуатора по транспортировке аварийного ТС к месту осмотра оценщиком в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копейки, транспортные расходы в сумме *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Суд полагает целесообразным отнести указанные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был их нести в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** копеек.
Суд отказывает во взыскание почтовых расходов по отправке телеграмм ФИО9 и ООО «Россгострах» в сумме *** копеек, поскольку исковые требования к указанным лицам истцом не заявлялись. Также не подлежат взысканию транспортные расходы в размере *** рублей, т.к. представленные в качестве доказательства несения истцом данных расходов билеты от 12 мая и Дата не являются именными, не дают суду основание полагать, что именно истец осуществлял проезд по указанному маршруту и именно им произведена оплата данных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Пашковой Е.И к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пашковой Е.И страховое возмещение в размере *** рубль, судебные расходы *** копеек, всего *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий__________________