№12-348
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года г.Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна (г.Мурманск, пр.Ленина, 54), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рябых Александра Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области Чечениной С.А. от 16 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 06-13/10-82 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области (далее - УФАС по МО) от 16.06.2010 года председатель котировочной комиссии ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» Рябых А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15768 рублей, за то, что в нарушение п.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее Закона о размещении заказов), необоснованно отклонил котировочную заявку ООО частная охранная организация «Вымпел» на право заключить государственный контракт на охрану административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Папанина, д.18 - реестровый номер заказа - 0030201000008, которая соответствовала всем требованиям заказчика и статьи 44 Закона о размещении заказов.
Рябых А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что котировочная комиссия, председателем которой он является, обоснованно отклонила заявку ООО частная охранная организация «Вымпел», поскольку имелись все основания полагать, что указанная заявка не соответствует требованиям Извещения о проведении запроса котировки цен, а сам участник котировок не в состоянии обеспечить выполнение технического задания ГОУ «УЭО ГИМО». Кроме того, участником котировок в нарушение п.13 Извещения о проведении запроса котировки цен изменена форма котировочной заявки. Заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
В судебном заседании заявитель Рябых А.В. и его представитель по доверенности Галичников М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что помимо установленных нарушений со стороны ООО частная охранная организация «Вымпел», теми была предложена явно заниженная стоимость услуг, которая не могла обеспечить качественное исполнение требуемых услуг.
Представитель УФАС по Мурманской области - начальник отдела контроля размещения государственного заказа Мрачко М.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что котировочная заявка ООО охранная организация «Вымпел» полностью соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, а также техническому заданию, указанному Заказчиком, в отличие от котировочных заявок двух других участников котировок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Часть 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии со ст.44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В судебном заседании установлено, что Государственным заказчиком - Государственное областное учреждение «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» 19.04.2010 года на официальном сайте в сети Интернет http://gz-murman.ru был размещен запрос котировок на право заключения государственного контракта на осуществление охраны административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Папанина, д.18 - реестровый номер заказа 0030201000008.
В состав котировочной комиссии ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» входил Рябых А.В., одновременно являлся председателем котировочной комиссии, что следует из приказа руководителя ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» Рябых А.В. от 08.04.2010 года за №62/3-пр о размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок цен.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.04.2010 года на участие в указанном запросе котировок были поданы заявки от ООО ЧОП «СЕВЕР», ООО «Компания «К99», ООО частная охранная организация «Вымпел».
Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ООО частная охранная организация «Вымпел» была отклонена котировочной комиссией в связи с несоответствием требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, то есть, в соответствии с п.3 ст.47 Закона о размещении заказов, а также в связи с несоответствием формы поданной заявки форме, указанной Заказчиком в п.13 Извещения о проведении запроса котировок цен.
Так, в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлены конкретные виды необходимых услуг, в частности п.1.2 Технического задания установлено: «Исполнитель обеспечивает контроль за объектом при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) с применением радиосистемы передачи извещений «LARS» и обеспечению экстренного выезда охраны на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога». (Замена радиосистемы передачи извещений «LARS» не допускается). Использование каналов общего пользования мобильной связи (GSM) не допускается ввиду ненадежности каналов общего пользования в чрезвычайных ситуациях (Пожар и Кнопка тревожной сигнализации)».
Участником - ООО частная охранная организация «Вымпел» в котировочной заявке предложено: «Исполнитель обеспечивает контроль за объектом при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) с применением радиосистемы передачи извещений «LARS» и обеспечению экстренного выезда охраны на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога». При этом, указанное предложение полностью соответствует основным требованиям к исполнению заказа, установленным в извещении о проведении запроса котировок (п.11).
Таким образом, прихожу к выводу, что котировочная заявка ООО частная охранная организация «Вымпел» соответствует всем требованиям Заказчика и ст.44 Закона о размещении заказов.
В заявке указаны конкретные наименования предлагаемых услуг.
Заявка соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Предложенная в котировочной заявке цена услуг не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Довод заявителя о том, что цена услуг, предложенная ООО частная охранная организация «Вымпел» является заниженной, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Отсутствие в котировочной заявке ООО частная охранная организация «Вымпел» указания, что «(Замена радиосистемы передачи извещений «LARS» не допускается). Использование каналов общего пользования мобильной связи (GSM) не допускается ввиду ненадежности каналов общего пользования в чрезвычайных ситуациях (Пожар и Кнопка тревожной сигнализации)» не может являться основанием для отклонения заявки, так как это было условие Заказчика и это условие ООО частная охранная организация «Вымпел» выполнено.
На момент рассмотрения котировочных заявок у котировочной комиссии отсутствовали основания подвергать сомнению возможность участником котировок - ООО частная охранная организация «Вымпел» выполнения необходимого спектра услуг, с выполнением которых этот участник согласился.
Таким образом, котировочная заявка ООО частная охранная организация «Вымпел» соответствовала требованиям, предъявляемым в извещениях о проведении запросов котировок на охрану административного здания по адресу: г.Мурманск, ул.Папанина, д.18.
Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что председатель котировочной комиссии Рябых А.В. не возражал против отклонения заявки ООО частная охранная организация «Вымпел»
Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО частная охранная организация «Вымпел», нарушила положения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.
Доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в своей совокупности подтверждают факт совершения Рябых А.В. административного правонарушения.
Должностным лицом верно установлено совершение Рябых А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рябых А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Несоблюдение должностным лицом требований законодательства, регулирующего указанные правоотношения, имеет высокую степень общественной опасности, поскольку создает угрозу причинения существенного вреда интересам государства в указанной сфере. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Рябых А.В. правонарушения, отсутствуют основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Рябых Александра Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области Чечениной С.А. № 06-13/10-82 от 16 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева