№12-347
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 22 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Прибытковского А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В. от 18 июня 2010 года, которым
Прибытковский Андрей Леонидович, 27 декабря 1969 года рождения, уроженец г.Мурманска, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в должности инженера-технолога в ООО «НТН-дизайн», зарегистрированный в г.Мурманске по адресу: ул.Гвардейская, д.9а, фактически проживающий в г.Мурманске по адресу: ул.Достоевского, д.2, кв.128, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Прибытковский А.Л. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2010 года в 20 часов 40 минут у д.51 по ул.Кирова в г.Мурманске Прибытковский А.Л. управлял автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак Т 107 ЕК 51 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Прибытковский А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Прибытковский А.Л. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывает в обоснование, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, а находясь в здании ГИБДД, уже после оформления документов, связанных с произошедшим ДТП, он выпил пиво, которое принес его знакомый Врагий.
В судебном заседании Прибытковский А.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании инспектор ДПС Чирков В.В. пояснил, что 30.04.2010 года находился на дежурстве вместе с инспектором Зябловым, когда в здание ГИБДД прибыли Прибытковский и женщина, пояснили, что являются водителями автомобилей-участников ДТП, при этом, Прибытковский не отрицал своей вины в совершенном ДТП. Документы оформлялись в специально отведенном кабинете, который полностью огорожен стеклом, что позволяет наблюдать все происходящее в холле первого этажа здания ГИБДД. Через несколько минут после оформления документов он высказал Прибытковскому свои подозрения по поводу того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил соответствующий запах, в связи с этим, после оформления документов, связанных с совершенным ДТП, которое заняло 20-30 минут, Прибытковский был освидетельствован на состояние опьянения. С начала оформления документов, связанных с ДТП, до начала освидетельствования, Прибытковский все время находился в поле его зрения, никуда не отлучался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Прибытковского А.Л. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибытковским А.Л. не было выражено несогласия с составленным в отношении него протоколом, он не заявлял о наличии свидетеля, который может подтвердить факт управления им автомобиля в трезвом состоянии и объяснить причину и обстоятельства употребления алкоголя.
Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
Факт управления Прибытковским А.Л. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Так, в 21 час 40 минут 30.04.2010 года по причине наличия у Прибытковского А.Л. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз и кожных покровов, тот был отстранен от управления транспортным средством л.д.5).
Согласно акту освидетельствования в 21 час 45 минут у Прибытковского А.Л. зафиксировано состояние алкогольного опьянения л.д.6-7).
Поскольку Прибытковский А.Л. не согласился с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8), в результате проведения которого было установлено состояние опьянения Прибытковского А.Л. на 22 часа 40 минут л.д.9).
Кроме того, из акта медицинского освидетельствования №170 от 30.04.2010 года следует, что состояние опьянения, в котором находился Прибытковский А.Л., объективно подтверждается помимо содержания этанола в выдыхаемом воздухе, другими функциональными пробами: горизонтальный нистагм при взгляде, неуверенная походка, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при пальце-носовой пробе, запах алкоголя изо рта.
Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования.
Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Прибытковский А.Л. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность и правдивость показаний свидетеля Чиркова В.В.. Оснований не доверять свидетелю не имеется. Причин для оговора со стороны свидетеля не установлено. Суд принимает во внимание, что свидетель Чирков В.В. с момента прибытия Прибытковского А.Л. в здание ГИБДД, до начала освидетельствования на состояние опьянения, наблюдал за Прибытковским А.Л., категорически исключает возможность нахождение того вне поля его зрения. Принимая во внимание показания свидетеля Чиркова В.В., результаты медицинского освидетельствования, расцениваю показания Прибытковского А.Л., как желание избежать наступление административной ответственности, а показания Врагий В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, как желание помочь своему знакомому Прибытковскому А.Л. избежать наступления административной ответственности.
Решение мирового судьи о привлечении Прибытковского А.Л. к административной ответственности основано на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе, мировой судья мотивировал в постановлении основания, по которым отверг показания Прибытковского А.Л., свидетеля Врагий В.С..
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Прибытковским А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 18 июня 2010 года в отношении Прибытковского Андрея Леонидовича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прибытковского А.Л. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева