Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 21 сентября 2010 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Салова Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панфилова В.С., поданную в интересах Мартынюка С.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым
Мартынюк С.М., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , зарегистрированный в ...., ранее не судимый
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
проверив доводы жалобы представителя Мартынюка С.М.- адвоката Панфилова В.С., выслушав пояснения правонарушителя, адвоката Панфилова В.С., изучив представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в **:40 час. на ...., в ...., водитель Мартынюк С.М., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата в **:20 час. в .... водитель Мартынюк С.М. управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка).
Постановлением мирового судьи от Дата Мартынюк С.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель Мартынюка С.М. - адвокат Панфилов В.С. просит отменить постановление мирового судьи от Дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартынюк С.М. состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что процессуальные документы, являющиеся доказательствами по данному делу, были получены с нарушением закона, так как согласно показаниям свидетеля В. при составлении сотрудниками ДПС административных протоколов в отношении Мартынюка С.М. понятые не присутствовали, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., показал, что действительно присутствовал в качестве понятого в момент подписания протоколов не более 7-9 минут, а согласно времени указанного в протоколах, должен был присутствовать как минимум 35 минут. Мартынюк С.М. не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте так и в медицинском учреждении, т.к. он вообще не управлял автомобилем перед тем как его задержали сотрудники милиции, просит учесть что факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что Мартынюк С.М. отказался от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании Мартынюк С.М. поддержал доводы жалобы адвоката Панфилова С.М., дополнив что свидетель С. не мог видеть как он управлял автомобилем, т.к. на место его задержания первым нарядом ОВО приехал позже. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в диспансере, т.к. сидел в неудобной позе, кашлял, не мог нормально дышать и трубка неоднократно выпадала изо рта. Настаивает на том, что на АЗС приезжал за 2-2,5 часа до задержания его сотрудниками милиции, действительно не смог расплатиться за топливо, до дома на его автомашине его подвозил его знакомый А., который около **.** забрал его из ресторана *** и возил в *****, однако до ***** они не доехали, т.к. он обнаружил что утратил свою банковскую карту а наличных денежных средств осталось мало, и именно А. привез его на автомашине **** к торговому ларьку после чего сам пошел домой, а он купив пиво и находясь у ларька вскоре был задержан сотрудниками ОВО.
Адвокат Панфилов В.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 п.2 - в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Мартынюка С.М., т.к. он не является субъектом данного правонарушения, он не управлял автомобилем.
Изучив и проверив материалы административного производства, выслушав пояснения Мартынюка С.М., адвоката Панфилова В.С., нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Мартынюка С.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достаточных доказательств с достаточной полнотой приведенных в постановлении, его действиям дана правильная правовая оценка.
Вина Мартынюк С.М. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела.
Так из рапорта сотрудника ГУ ОВО при УВД по г.Мурманску Д. и В. от Дата, объяснений и пояснений данных в судебном заседании Дата В. следует, что в **.05 час. Дата они увидели автомобиль **** регистрационный знак № ** который на большой скорости ( более 120 км/час) двигался по улицам города, данный автомобиль после его обнаружения они выпускали из вида не более чем на несколько секунд, у дома № ** по .... за остановочным комплексом данный автомобиль остановился, за рулем находился водитель Мартынюк С.М. с признаками алкогольного опьянения в связи с чем был вызван наряд ДПС. В **.20 час. Дата к № ** по .... подъехал второй экипаж ГУ ОВО в составе сотрудников С. и Т., у которых имелась оперативная информация о том, что автомобиль **** гос.номер № ** находился в розыске в связи с хищением топлива на АЗС ******* по ..... При общении с задержанным Мартынюком С.М. сотрудниками ГУ ОВО у него были выявлены явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, агрессивное поведение, в связи с чем к нему были применены спец.средства - наручники и он удерживался до приезда сотрудников ГИБДД. Прибывший на место задержания сотрудник ИДПС ГИБДД Л. в присутствии понятых П. и Ф. видя объективные признаки опьянения у задержанного - запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, в **.45 час. Дата составил процессуальные документы на Мартынюка С.М. - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Мартынюка С.М. от прохождения освидетельствования Алкотектором на наличие опьянения в присутствии двух понятых на месте задержания, последний был направлен на медицинское освидетельствование в МОНД, где в присутствии понятых и врача О. в **.40 час. вновь отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем в **.45 час. Дата в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом не установлено нарушений процедуры составления административных протоколов, на которые ссылается адвокат Панфилов В.С. протоколы составлены надлежащим должностным лицом, с указанием места, времени, даты выполнения определенных действий, в присутствии двух понятых, самого правонарушителя, который не отрицает что отказался от подписей и дачи своих пояснений в протоколах.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были опрошены сотрудники ГУ ОВО В., С., понятые М., Ф., показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу доказанности вины Мартынюка С.М. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми мировым судьей не установлено, и таких достоверных данных в настоящем судебном заседании не привели ни Мартынюк С.М. ни его адвокат. Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в чем-то уточняют.
Судья обоснованно признал в качестве доказательств представленный акт о хищении топлива с АЗС ******* от Дата составленный оператором АЗС И., из которого следует, что Дата около **.** водитель автомашины **** темного цвета гос.номер № ** находящийся в нетрезвом состоянии не смог расплатиться за .... литра бензина, оставив в залог паспорт, в течение её смены данный водитель так и не приехал на АЗС. Согласно кассового чека хищение топлива произошло Дата в **.58 час. на общую сумму .... руб. 27 коп., значительно позже в этот же день данный чек был оплачен.
Судом установлено что Мартынюк С.М. являлся водителем транспортного средства, именно он управлял автомобилем с признаками опьянения когда к нему обратились сотрудники ГУ ОВО. Давая оценку представленным доказательствам суд обращает внимание, что из показаний свидетеля А. следует что он по просьбе Мартынюка С.М. забрал его из ресторана *** около ** часа ночи Дата, где последний распивал спиртное, и по просьбе последнего повез его в ***** на ...., а затем выяснив что у Мартынюка отсутствуют денежные средства привез его к месту жительства на ...., где оставив автомобиль у остановочного комплекса на ...., передал ключи последнему после чего пошел домой, и дома данный свидетель был уже в **.10 час. Дата. По мнению суда именно эту передачу ключей у торгового комплекса от А. Мартынюку С.М. состоявшуюся ранее **.** Дата и видела продавец Р.
Из представленных суду материалом следует, что Мартынюк С.М. сел за руль своего автомобиля и в **.58 час. Дата уже находился на своем автомобиле **** гос.регистрационный знак № ** на АЗС ******* по ...., не отплатил за заправленное топливо в свой автомобиль, оставил свой паспорт на АЗС, после чего на большой скорости проследовал по улицам города: ...., ...., ...., после чего вновь подъехал и остановился за остановочным комплексом по ...., где и был задержан сотрудниками ГУ ОВО. Именно ему как водителю транспортного средства сотрудником ГИБДД обоснованно и законно было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у данного водителя признаков алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования как Алкотектором на месте задержания так и в помещении МОНД в присутствии понятых и врача.
Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей Р. и А., суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи.
Пояснения самого Мартынюка С.М. по сути административного правонарушения суд расценивает как защитную версию, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата, вынесенное в отношении Мартынюка С.М.., и признает данное постановление законным и обоснованным.
Мера наказания Мартынюку С.М. мировым судьей определена в пределах установленной санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, его отношения к содеянному. Назначенное наказание в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством является минимально возможным наказанием по указанной санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Мартынюка С.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Панфилова В.С. поданную в интересах Мартынюка С.М. без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мурманский областной суд.
Федеральный судья Салова Л.И.