Дело № 12-515
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кольского района на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стахиевич С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Стахиевич С.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, прокурор Кольского района обратился в суд с протестом, обосновывая его тем, что член конкурсной комиссии Стахиевич С.П. в нарушение статей 12, 35 Закона РФ № 94-ФЗ допустил к участию в аукционе ОАО ****, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Полагает, что данные действия Стахиевич С.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановление от Дата было принято неправомерно, просит его отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Шашков А.А. заявленный протест поддержал.
Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно сообщению просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
Стахиевич С.П. против удовлетворения протеста прокурора возражала.
Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № **, находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Стахиевич С.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.
В соответствии с п.1 части 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа, является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из представленных материалов следует, что по соглашению о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по подготовке сетей и объектов водоснабжении муниципальных образований Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010-2011 годы от Дата муниципальными заказчиками выступают МУ УГОХ администрации МО ...., МУ «УГХ МО ...., Администрации ...., ...., ...., ...., .... Кольского района Мурманской области.
Дата в информационном бюллетене «Вестник Колы» опубликовано и на сайте «Государственные закупки Мурманской области» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципальных образования Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы.
Дата для участия в торгах подана заявка ОАО **** и была зарегистрирована под № **.
Комиссией по проведению совместных торгов в форме аукциона в полном составе, в числе Стахиевич С.П., с Дата по Дата проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по адресу: ...., актовый зал, по результатам чего заявка, поданная ОАО **** была признана соответствующей конкурсной документации и общество допущено к участию в торгах.
Согласно протокола № ** «Ведения открытого аукциона» от Дата ОАО **** признано победителем торгов. Протокол подписан членами комиссии, председателем, заместителем и заказчиками торгов.
Дата по итогам совместных торгов между ОАО **** и муниципальными образованиями Кольского района заключены муниципальные контракты на подготовку сетей водоснабжения с муниципальными образованиями - ...., ...., ...., ...., ...., .....
Вместе с тем, в ходе проведения Прокуратурой Кольского района проверки установлено, что заявка на участие в аукционе, поданная ОАО **** в нарушение пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно приложенное к заявке свидетельство не подтверждало допуск ОАО **** к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: № **, № **, № **, № **, № **, № **,№ **, № **, указанных в техническом задании документации об аукционе.
Таким образом, ОАО **** не имело допуска саморегулируемой организации к выполнению функций генерального подряда и не могло на законных основаниях привлекать субподрядные организации; заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии Стахиевич С.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе указанное предприятие.
Указанное обстоятельство, подтверждается копией свидетельства № ** от Дата, выданного ОАО ****, представленной в материалы дела об административном правонарушении, в котором действительно указанные выше виды работ не поименованы.
Факт того, что член комиссии Стахиевич С.П. в нарушение положений статьи 12, 35 Федерального закона № 94-ФЗ допустил к участию в аукционе ОАО ****, подавшим заявку не соответствующую требованиям аукционной документации, был установлен заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС по МО) при рассмотрении по существу административного материала, представленного прокурором Кольского района.
Вместе с тем, прекращение заместителем УФАС по МО производства по указанному административному материалу, в связи с тем, что нарушение членом комиссии Стахиевич С.П. порядка отбора участников аукциона на право заключать муниципальные контракты не образует состав данного правонарушения; за отсутствием объекта, которым является нарушение процедуры выбора победителя торгов, которая не нарушена, а также в связи с тем, что за допущенное правонарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит необоснованным в силу следующего.
Так частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку достоверно установлено, что ОАО **** представило к заявке документы, не соответствующие требованиям утвержденной аукционной документации, действия, в том числе, члена данной комиссии Стахиевич С.П. о допуске данного предприятии к участию в конкурсе нельзя признать обоснованными.
Согласно части 1, 6.2 статьи 37 Федерального закона РФ № 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона.
Поскольку постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Т. № ** от Дата установлено, что ОАО **** признан участником аукциона на незаконных основаниях, ОАО **** не может считаться участником аукциона.
В свою очередь, Стахиевич С.П., проголосовав за признание ОАО **** победителем аукциона допустила нарушение порядка размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, выразившееся в выборе победителя торгов с нарушением части 1 статьи 37 Федерального закона РФ № 94-ФЗ, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленного протеста прокурора Кольского района не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стахиевич С.П. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Стахиевич С.П. направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Гапеенко